Справа №22-ц-3274/10 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія -

УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Сибільової Л.О.,

суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7» Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», Об’єднання власників квартир «Дім», третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, відшкодування майнової та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

додатковим позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7», Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», Об’єднання власників квартир «Дім» про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі квартири,

зустрічним позовом Об’єднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7», Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року зупинено провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просить апеляційну скаргу задовольнити, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції розглянув письмове клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке є на а. с. 8, про зупинення провадження у даній справі й знайшов його обґрунтованим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки розглядати дану справу неможливо через хворобу заявників.

З довідки, виданої 12 липня 2010 року Конотопською ЦРЛ, яка є на а. с. 23 вбачається, що ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях за станом свого здоров’я не може, оскільки знаходиться на лікуванні в умовах стаціонару з приводу дисциркуляції мозкового кровообігу, церебросклерозу ІІІ ст., стан після ішемічного інсульту в басейні лівої середньої мозкової артерії.

З довідок на а. с. 19, 20, 21-22 вбачається, що ОСОБА_4 хворіє на остеохондроз шийного відділу з вираженим больовим синдромом, синдром «плече-кість», у зв’язку з чим потребує лікування в умовах стаціонару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -