Віньковецький районний суд Хмельницької області

смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2, 32500, 0(3846) 2-13-09

Справа №2а-460/10

2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Віньківці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 06 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Суть порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 06 листопада 2010 року, керуючи транспортним засобом і рухаючись по вулиці Першотравневій в смт. Віньківці, не виконав вказівку дорожнього знаку 4.1 « рух прямо» і здійснив розворот.

Не погоджуючись із таким висновком, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить вищезгадану постанову скасувати як не законну, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Вислухавши доводи позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до змісту ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення водіями вимог дорожніх знаків.

У відповідності із матеріалами справи про адміністративне правопорушення саме за невиконання вимог дорожнього знаку (4.1 «рух прямо») і був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою від 06 листопада 2010 року.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2010 року, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 розвороту в зоні дії дорожнього знаку « рух прямо».

Крім цього, дану обставину засвідчив в судовому засіданні працівник ДАІ Гнядий, який виявив факт правопорушення.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що на дану ділянку проїжджої частини він в»їхав після знаку 4.1, тобто по ходу руху його транспортного засобу цього знаку не було, спростовуються його ж поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що просто не помітив даного знаку.

Не спростовують висновків суду про правомірність дій працівника ДАІ і показання свідка ОСОБА_2, до яких суд відноситься критично, так як вони не узгоджуються із іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

За таких конкретних обставин справи, що були предметом судового дослідження, в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 159 – 163 КАС України , Правилами дорожнього руху , затвердженими ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року,

П О С Т А Н О В И В

У позові ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя