30.03.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №11а-375,2010р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.186 ч.2 ОСОБА_1

КК України. Доповідач – Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «30» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Черствої Є.О.

Суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_2

З участю прокурора – Литвиненка О.О.

засудженого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи; засудженого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «27» серпня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 11.12.2002р. Каховським міським

судом Херсонської області по ст.ст.185

ч.3; 142ч.3; 194ч.1; 70 КК України на

6 років позбавлення волі, з конфіскацією

? частини належного йому майна;

звільнений 01.09.2007 року за відбуттям

строку покарання, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – постановлено змінити на тримання під вартою, після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахуватиметься з дня його затримання.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 07 лютого 2009 року, біля 0030год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і знаходячись на вул. Жовтневій в м. Каховка Херсонської області поблизу будинку №7, відкрито, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» вартістю 970 гривень, карткою до цього телефону вартістю 25 гривень, стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1020 гривень.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку суду внаслідок допущення істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, невірного застосування кримінального закону та м’якості призначеного ОСОБА_3 покарання. Просить вирок щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_3 вказує на суворість вироку суду першої інстанції щодо нього і вважає, що при призначенні йому покарання, судом не були враховані: його щире каяття у скоєному; активне сприяття розкриттю злочину; повне відшкодування завданих збитків потерпілому; позитивна характеристика за місцем роботи та проживання; знаходження його дружини, з якою він проживає у цивільному шлюбі, у стані вагітності; прийняття ним безпосередньої участі у вихованні неповнолітніх дітей, якими за рішенням органів опіки опікується його рідна мати. Просить колегію суддів врахувати зазначені обставини та призначити йому покарання, не пов’язане з реальним позбавленням волі, за правилами ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, а апеляцію засудженого – не підлягаючою задоволенню, засудженого ОСОБА_3, який в останньому слові підтримав свою апеляцію і прохав не позбавляти його волі, дати можливість виправитися на свободі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Розглядаючи дану справу та виносячи вирок, суд першої інстанції не надав об’єктивної оцінки всім матеріалам справи, і його висновки, покладені в основу судового рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як видно із протоколу судового засідання /а.с. 97;98/ показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали у судовому засіданні, не відповідають їх показанням, даним в ході досудового слідства /а.с. 15;16/, але суд їх не оголошував, не усунув протиріччя в їх показаннях, не вказав, чому він бере за основу одні, і відхиляє інші. Не дав належної юридичної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_4, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві.

Сам підсудний ОСОБА_3, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, свою винуватість у скоєному ним злочині визнав лише частково, між тим суд першої інстанції безпідставно вказав у вироку, що він визнав вину повністю.

Тобто, судом при розгляді даної справи і винесенні вироку порушені вимоги ст. 334 КПК України.

Оцінюючи дані про особу ОСОБА_3, суд послався на його позитивну характеристику з місця проживання, яка була приєднана до матеріалів справи, але на думку колегії суддів – це не є об’єктивним, оскільки не відповідає дійсності, суперечить матеріалам справи, а тому не може враховуватися при призначенні засудженому покарання, бо він, повернувшись із місць позбавлення волі, 01.09.07 року, де відбував покарання за скоєння злочинів, в тому числі й тяжких, через недовгий час знову вчинив умисний корисливий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, а тому у суду були відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

З цих же підстав і апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи не вбачається, що він приймає участь у вихованні та матеріальному утриманні неповнолітніх дітей, відсутні будь-які документи, які б підтверджували знаходження його у шлюбних стосунках з ОСОБА_7, яка перебуває, згідно довідки /а.с. 103/, в стані вагітності; в довідці про склад сім’ї /а.с.21/, крім засудженого, та його матері, інші особи не значаться.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене, і також те, що призначене ОСОБА_3 покарання за своїм розміром є м’яким, і явно несправедливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора – задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів, із стадії судового розгляду справи.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: Ю.М.Гемма (підпис), ОСОБА_2 (підпис)