25.08.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11а-1213/10 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія: скарга на постанову Доповідач: Червоненко В.Я.

про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.

З участю прокурора: БриковаМ.В.

скаржника: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова прокурора Комсомольського району м. Херсона від 21.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що у прокурора не було: приводів і підстав для порушення кримінальної справи , і, крім того, по даному факту за тими ж підставами вже порушувалась кримінальна справа, яка була скасована судом 31.05.2010 року, а додатково зібрані матеріали не вказують на наявність підстав для нового порушення кримінальної справи за тими ж фактами;

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що суд, всупереч ст.. 236-8 КПК України вдався в оцінку доказів, встановлюючи в діях ОСОБА_1 суб'єктивну сторону складу злочину.

Також, у прокурора після скасування судом постанови про порушення кримінальної справи від 23.03.2010 року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, оскільки були зібрані додаткові докази.

Крім того, суд незаконно розглянув скаргу ОСОБА_1 поза межами строку на її розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; скаржника ОСОБА_1, який вважає постанову законною, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 23.03.2010 року заступником прокурора Херсонської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом порушення кримінальної справи за фактом порушень вимог законодавства старшим оперуповноваженим ПМ ДПІ м. Херсона ОСОБА_1 оперуповноваженим ПМ ДПІ у м. Херсона ОСОБА_2 при проведенні 09.01.2010 року перевірки законності здійснення господарської діяльності в кафе «Наталі» (м. Херсон. вул. Покришена, 45) за ознаками злочинів, передбачених ст.. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В постанові прокурора було зазначено, що 09.01.2010 року на отримання інформації про продаж в кафе» Наталі» алкогольних напої без ліцензії співробітниками ПМ ДПІ у м. Херсона ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було здійснено контрольну закупку алкогольних напоїв, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Проте, сказані співробітники податкової міліції при здійснені перевірки порушили діюче законодавство, зловживаючи службовим становищем і вчинили службове підроблення документа.

Постановою Комсомолсьького районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області 16 червня 2010 року, постанова заступника прокурора Херсонської області 23.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушень вимог законодавства старшим оперуповноваженим ПМ ДПІ м.Херсона ОСОБА_1 та опеуповноваженим ПМ ДПІ у м,Херсоні ОСОБА_2 при проведенні 09.01.2010 року перевірки законності здійснення господарської діяльності в кафе «Наталі» (м.Херсон, вул. Покришева, 45) за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - скасована у зв’язку з відсуитістю приводів і підстав.

Незважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили прокурор Комсомольського району м.херсона 21.07.2010 року за тим же фактом посилаючись на ті ж приводи і підстави, повторно порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 ; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 368 КК України, як зловживання владою умисне, в особистих інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади. Всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян інтересам держави, вчинене працівниками правоохоронного органу за попередньою змовою, а також службове підроблення – внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою з групою осіб.

Суд, згідно наданих прокуратурою тих же матеріалів справи, повторно дослідив документи на підставі яких було порушено нову кримінальну від 21.07.2010 року, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявних приводів, передбачених ч.1 ст. 94 КПК України, та достатніх підстав, які б вказували в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на наявність ознак злочинів передбачені ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 364; ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у прокуратури не було.

Крім того, інші доводи апеляції прокурора не відповідають матеріалам

справи.

Так, посилання прокурора на порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України щодо недопущення оцінки доказів, задоволенню не підлягають.

Як видно із постанови суду, до оцінки і аналізу доказів суд першої інстанції не вдавався.

Посилання прокурора на порушення судом строків розгляду скарги, до уваги не приймаються, оскільки матеріали дослідчої перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи від 21.07.2010 року, направлені до суду 10.08.2010 року і розглянуті судом 12.08.2010 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що порушень кримінального і кримінально-процесуального закону під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції не допущено, тому підстав для скасування постанови суду немає.

г- ,

Апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року, якою скасована постанова прокурора Комсомольського району м. Херсона від 21.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: