02.08.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11а-1094/2010

Вікторія: скарга на постанову про порушення кримінальної справи

Головуючий в І інстанції Дзиговський ІО.В. Доповідач: Червоненко В.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Червоненка В.Я.

Суддів: Красновсъкого І.В., Калініченка 1С.

З участю прокурора: Йощенка 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 і скасована постанова старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ України в Херсонській області ОСОБА_2 від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом примушування свідків та потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством з помсти за раніше дані показання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи, оскільки станом на 11.06.2007 року стосовно ОСОБА_3 не порушувалась кримінальна справа за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, громадянка ОСОБА_4 не була потерпілою, а тому ОСОБА_3 не міг примушувати свідків та потерпілу до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством з помсти за раніше дані показання.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що суд не дослідив матеріали справи, які містять як приводи, так і підстави для порушення кримінальної справи.

Зокрема, те, що 17.03.2010 року відносно невстановлених осіб по факту шахрайства в особливо великих розмірах була порушена кримінальна справа за ч.4 ст 190 КК України.

19.05.2010 року в рамках цієї справи ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України, а 02.06.2010 року в якості свідків допитано громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Саме у зв'язку з цими показами ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і на їх адресу висловлювалися погрози насильства з метою примусити до відмови від давання показань та до давання завідомо неправдивих показань.

Заслухавши судцю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до ст. 236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і наявність підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які є підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний спір щодо права власності на АДРЕСА_1.

Сторони 11.06.2010 року зустрічалися для з'ясування спірних питань з приводу цієї квартири, і в результаті недосягнення домовленості подали позов до Дніпровського районного суду м. Херсона.

05 липня 2010 року ОСОБА_4 просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, про що судом винесена відповідна ухвала.

Проте, через місяць, 13 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулась в міліцію із заявою про начебто кримінальні погрози з боку ОСОБА_3, які мали місце 11.06.2010 року.

(т.9 а.с. 5)

Тобто, ОСОБА_4 є особою, яка зацікавлена в вирішенні цивільного спору.

Як встановив суд першої інстанції, станом на 11.06.2010 року відносно ОСОБА_3 кримінальна справа порушена не була, а ОСОБА_4 не була потерпілою, на думку суду, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи за ст. 386 КК України за події 11.06.2010 року.

Доводи апелянта про істотне порушення судом вимог КПК не підтверджено матеріалами справи, а посилання прокурора на невідповідність висновків фактичним обставинам справи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що порушень кримінального – процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено, а тому постанова суду є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13.07.2010 року відносно ОСОБА_3 за фактом примушення свідків та потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання неправдивих показань шляхом погрози насильством за раніше дані покази, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 386 КК України- без змін.

Головуючий:

Судді: