ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2748/11

Пров. №б/н

20.05.2011 року Суворовськии районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС БДПС м. Херсона капітана міліції ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 17.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить визнати недійсною Постанову серії ВТІ №039454 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року та скасувати стягнення у вигляді трафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 17.03.2011 року на відстані приблизно 200 метрів від перехрестя по вул.. Покришева його було зупинено відповідачем, який на його здивування повідомив, що він нібито не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху.

Його зауваження відповідач проігнорував, а саме: стосовно того, що поворот ліворуч ним було здійснено з дотриманням ПДР. Це підтверджується тим, що у той же час декілька транспортних засобів перед ним також виконували поворот ліворуч на цьому ж перехресті. Також з місця де його було зупинено, співробітника ДПС не можливо побачити перешкодив він руху іншим транспортним засобам під час повороту, а його заява про порушення ним правил дорожнього руху є припущенням.

Окрім цього, коли він спробував внести в протокол свої зауваження щодо незгоди з діями відповідача, він силоміць вирвав у нього з рук протокол про адміністративне правопорушення, не давши йому внести свої зауваження щодо незгоди з пред'явленням йому обвинуваченням та заявив, що вразі непогодження з протоколом ним буде вилучено його посвідчення водія те передано до суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства, що також є порушенням його прав закріплених Конституцією України та іншими нормативними актами.

Вважає, що постанова серії ВТІ №039454 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає вигнанню її незаконною.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1, що він 17.03.2011 року о 14.25 год., керуючи автомобілем Опель Каддет д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Покришева виконуючи поворот ліворуч на перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху не пропустив транспортний засіб, який по ній рухався. Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, так як вказано в протоколі.

Згідно ч.І, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення шодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсона капітана міліції ОСОБА_2 серія ВТІ № 039454 від 17.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в возмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4