ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2146/11

Пров. №б/н

05.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ в м. Херсоні молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення серії ВТІ №036790 від 20.02.2011 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВТІ № 036790 від 20.02.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто 42 5 грн. штрафу.

Зазначена Постанова була складена інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу ВТІ № 120178 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.02.2011 р. він, керуючи транспортним засобом ОРЕL VЕСТRА, державний номер НОМЕР_1, близько 13 год. ЗО хз. рухався по вул. ОСОБА_3 в бік вул. І. Кулика в м. Херсоні. При під'їзді до повороту він зупинився на червоне світло світлофора.. Дочекавшись сигналу - зеленого світла світлофора - він повернув в бік вул. ОСОБА_4. Пішоходам, які рухалися по вул. Кулика, також було дозволено рух сигналом зеленого світла. Пропустивши пішоходів, які рухалися по проїжджій частині вулиці, він рушив, однак, був зупинений Відпсзідачем. Причиною такої зупинки стало, за словами Відповідача те, шо він нібито при пороті не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Відповідач пред'язиз йому відеозапис з цифрового фотоапарату. Він не погодився, що його дії є порушенням ОСОБА_5 дорожнього руху (далі - ОСОБА_5) , так як на проїзній частині, на яку він повернув не було жодного пішохода. Однак Відповідач заперечив, вказавши на, що з іншого кінця вулиці пішоходи також почали рух, і він мав зачекати і пропустити їх також, а отже, за його думкою, він порушив п. 16.2 ОСОБА_5. Таке тлумачення Відповідачем ОСОБА_5 є невірним, оскільки в п. 16.2. зазначено, що на врегульованому чи неврегульованому перехресті водій, повертаючи направо чи наліво, повинен надати перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзду частину, на яку він повертає. В п. 1.3. ОСОБА_5 зазначено, що проїзна частина - це елемент дороги, який призначений для руху нерельсових транспортних засобів. При цьому дорога може мати декілька проїжджих частин, межею яких є розподільні смуги. Вулиця. ОСОБА_4 має таку розподільну смугу. Отже, виходячи з п. 16.2 водій повинен надати перевагу у русу пішоходам, які проходять проїжджу частину, а отже у даному випадку проїзджою частиною є частина дороги від розподільної смуги і до прилеглої території, а не вся вулиця. Просив визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та її скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1Ю, кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ в м. Херсоні молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6