КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2008 № 48/418
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Юрченко Раїса Михайлівни,
від відповідача 1:Ананійчук О.А. - представник не з’явився,
від відповідача 2: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2008
у справі № 48/418
за позовом ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"
ОСОБА_3
третя особа відповідача
третя особа позивача
про виключення учасника з товариства
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2007 року позивачем заявлено позов про виключення учасника з товариства з Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року залишити без задоволення.
У суді першої інстанції позивачем було надано заяву про доповнення своїх позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангел - 2001" провести державну реєстрацію змін до статуту, які пов'язані із виключенням зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангел - 2001" ОСОБА_5.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в січні 2005 року, всупереч ст. 10 Установчого договору Товариства та п. 9.9 Статуту Товариства, відповідно до яких директор Товариства призначається Зборами Учасників Товариства, Відповідач 2 самопризначив себе директором Товариства, звільнивши при цьому з посади законним шляхом обраного директора Товариства - ОСОБА_1.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 р. у справі №48/418 позов задоволено повністю. Виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Ангел-2001” ОСОБА_5. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Ангел-2001” провести державну реєстрацію змін до статуту, які пов’язані із виключенням із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Ангел-200” ОСОБА_5. Присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.01.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач, посилається на те, що він був позбавлений права захищати свої інтереси у суді, оскільки його належним чином не повідомили про розгляд справи. Крім того, скаржник посилається на те, що відносно позивачки було порушено кримінальну справу по факту заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ТОВ „Ангел-2001”. Також, відповідач 2 зазначає , що відповідно до ст..10 Установчого договору та п.9 .9 Статуту, директор товариства обирається на один рік, тому, позивачка втратила свої повноваження директора товариства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангел - 2001" створене на підставі Установчого договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангел - 2001" та Статуту, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією міста Києва 10.09.2001 року .
Відповідно до Установчого договору та Статуту Товариства учасниками Товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (преамбули Установчого договору та статуту).
Згідно з п. 6.1. Статуту статутний фонд товариства утворюється за рахунок внесків учасників Товариства в розмірі 11800 гривень. Учасники вносять вклади до Статутного фонду в частках та в порядку, що визначені Установчим договором.
Статутний фонд Товариства створюється за рахунок майна учасників товариства у розмірі 11800 гривень, частки учасників у Статутному фонді товариства складають:
ОСОБА_1 - 5900 гривень, що складає 50% Статутного фонду товариства;
ОСОБА_3 - 5900 гривень, що складає 50% Статутного фонду товариства.
Відповідно до протоколу зборів учасників товариства №1 від 05.09.2001 директором Товариства призначено ОСОБА_1
Пунктом 9.6. Статуту Товариства, учасник має у зборах голоси пропорційно до його внеску до Статутного фонду Товариства.
Відповідно до п. 4.1. Статуту Товариства метою діяльності Товариства є отримання прибутку на вкладений капітал з метою задоволення потреб учасників.
Позивач звернувся до господарського суду та просить суд виключити відповідача 1 за складу часників Товариства посилаючись на наступне:
З початку 2005 року, Відповідач 2 своїми діями створював перешкоди нормальній роботі Товариства, вийшов за межі наданих йому законом та Установчими документами Товариства прав, без рішення зборів Товариства призначив себе директором Товариства і почав втручатися у фінансово-господарську діяльність Товариства.
Відповідно до ст. 9 Установчого договору Товариства та п. 9.1. Статуту Товариства вищим органом товариства є Збори його учасників.
Відповідно до ст. 10 Установчого договору Товариства та п. 9.9 Статуту Товариства виконавчим органом Товариства є директор, що призначається Зборами учасників терміном на 1 рік, якщо інше не буде встановлено зборами учасників.
Відповідно до п. 9.7. Статут Товариства до виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема вирішення питання щодо призначення та звільнення директора товариства.
В січні 2005 року, всупереч ст. 10 Установчого договору Товариства та п. 9.9 Статуту Товариства, відповідно до яких директор Товариства призначається Зборами Учасників Товариства, Відповідач 2 самопризначив себе директором Товариства, звільнивши при цьому з посади обраного директора Товариства - ОСОБА_1 , чим порушив ст. 7 Установчого договору та п. а ч. 1. ст. 11 Закон України «Про господарські товариства» відповідно до яких, учасник товариства зобов'язаний додержуватись установчих документів товариства.
В період, з березня по липень 2005 року Відповідач 2 не допускав до роботи законно обраного директора Товариства та самоуправно призначивши себе директором Товариства збирав грошові кошти із контрагентів Товариства, при цьому не вносив їх до каси Товариства. В такий спосіб Відповідач 2 незаконно заволодів грошовими коштами, в розмірі близько 108000,00 грн.
По вказаних фактах, за скаргою Позивача, була порушена кримінальна справа відносно Відповідача 2 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, як свідчать листи Міністерства внутрішніх справ України та Прокуратури Дарницького районну міста Києва.
Внаслідок таких неправомірних дій Відповідача 2, Товариство не могло своєчасно виконати свої податкові зобов'язання, виплатити заробітну плату найманим працівникам, належним чином виконати свої зобов'язання за угодами укладеними з іншими підприємствами, спрямовувати кошти на розвиток Товариства.
На підтвердження здійснення ОСОБА_3 (відповідач 2) неправомірних дій, що перешкоджали діяльності товариства Позивачем було надано наступні документи:
- повідомлення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від №13087/10/19-005 від 28.04.2005р. та №24419/9/19-005 від 09.08.2005р. відповідно з яких вбачається, що відповідачем 2 було здано до Державної податкової інспекції звітність за підписом ОСОБА_3 (відповідача 2) замість директора.
- Рішення Солом'янського районного суду міста Києва у справах за позовами фізичних осіб - користувачів послуг, що надає Товариство до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангел - 2001" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в березні 2005р. безпідставно збирали кошти за автостоянку та збереження автомобілів у споживачів послух Товариства.
- Лист Прокуратури Дарницького районну міста Києва №2185 с-06 від 02.11.2006.;
- Лист Міністерства внутрішніх справ України №8486/Бр від 21.07.2007р.
- Лист Прокуратури Дарницького районну міста Києва №136 с-07 від 25.09.2007р.
Крім того, позивачем було надано докази на підтвердження систематичного невиконання відповідачем 2 своїх обов'язків щодо участі останнім у Зборах учасників Товариства призначених на 15.02.2005р., 01.03.2007р., 20.07.2007р., 20.08.2007р., а саме докази відправлення запрошень до участі у зборах учасників Товариства та акти про відмову відповідача 2 прийняти запрошення (додані до матеріалів справи).
Таким чином, суд першої інстанції правомірно погодився з твердженням позивача, що Відповідач 2 своїми діями перешкоджав Товариству у досягненні ним своїх цілей, а саме: отримання прибутку від здійснення основних видів діяльності Товариства - експлуатація паркувальних майданчиків, надання послуг по обслуговуванню і ремонту транспортних засобів, а також порушує права позивача щодо здійснення управлінських функцій шляхом проведення зборів учасників та отримання дивідендів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Згідно ст. 8 Установчого договору Товариства, учасник Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства, може бути виключений з Товариства одностайним рішенням Зборів Учасників Товариства.
Відповідно до ст. 9 Установчого договору Товариства, п. 9.7 Статуту Товариства, п. в ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», питання про включення учасника Товариства належить до виключної компетенції вищого органу Товариства - Зборів Учасників, Товариства.
Відповідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Згідно з п.7 ч.4 ст.154 Цивільного кодексу України, п. "в" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" вирішення питання про виключення учасника з товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Разом з тим, законом передбачено порядок прийняття рішень загальними зборами та умови, за наявності яких такі рішення можуть бути прийняті.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Як вбачається із вищезазначеного, Відповідач 2 своїми діями перешкоджав Товариству у досягненні ним своїх цілей, а саме: отримання прибутку від здійснення основних видів діяльності Товариства та систематично не з'являвся на збори учасників товариства.
Судом встановлено, що позивач як учасник Товариства, який володіє 50 % голосів, позбавлена можливості вирішити питання про виключення Відповідача 2 зі складу учасників Товариства в порядку, передбаченому установчими документами Товариства та Законом України «Про господарські товариства», оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства, на яких присутній лише один учасник, що володіє 50 % голосів, є неправомочними і буде визнано недійсним.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
В силу ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги колегія вважає їх необґрунтованими на недоведеними, оскільки в матеріалах справи є лист Прокуратури Дніпровського району м. Києва відповідно до якого кримінальна справа відносно ОСОБА_1, на яку посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, . була закрита на підставі ст..6 п.2 КПК України – відсутність складу злочину.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 48/418 залишити без змін.
Матеріали справи №48/418 направити до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді