Козелецький районний суд Чернігівської області

смт. Козелець, вул. Леніна, 7, 17000, (04646) 2-14-88

В И Р О К Справа № 1-142 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шолойко Ю.М., Литвин Ю.С.,

з участю прокурора Басюк С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 125, раніше судимого: 16.05.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 21.07.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2004 року за постановою Полтавського районного суду умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 12 днів, з застосуванням ст. 81 КК України; 18.10.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України на термін 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого робітником в «Національній будівельній компанії» м. Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого монтажником в «Вікномаркет» м. Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2010 року близько 22 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, яким за дорученням керував підсудний ОСОБА_7, приїхали до будинку ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: Козелецький район, с. Морівськ, вул. Лісова, буд. 8, де за домовленістю між всіма підсудними, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні були заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом проникнення до його господарства.

З метою досягнення своєї злочинної мети підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до будинку, а підсудний ОСОБА_7 вийшов з машини та залишився чекати на вулиці. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зняття воріт з завіси гаражу проникли в середину, звідки потрапили до прилеглого до нього магазину «Деснянські зорі», який належить ОСОБА_4 В приміщенні магазину підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров’я, а саме штовхнувши господаря на підлогу та наносячи йому удари руками та ногами в область голови та тулубу, відкрито викрали кошти в сумі 16700 грн., мобільний телефон марки «Нокія 6131» вартістю 175 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. та картки для поповнення мобільного зв’язку МТС номіналом 30 грн. в кількості 17 шт., загальною вартістю 510 грн., «Київстар» номіналом 30 грн. в кількості 10 шт., загальною вартістю 300 грн. Після чого покинувши дане господарство, сіли до автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 та поїхали до м. Києва. Коли приїхали до м. Києва ОСОБА_5 дав гроші ОСОБА_6 в сумі 7500 грн., а ОСОБА_7 дав гроші в сумі 1000 грн., а також 6 карток поповнення рахунку для мобільного оператора МТС номіналом 30 грн. та 6 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 30 грн.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді одної невеликої забійної рани на голові, одної забійної рани обличчі (верхньої губи), множинні забої верхньої кінцівки, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9 та 10 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнали, заявлений потерпілим цивільний позов визнали повністю, в скоєному розкаялися та пояснили обставини скоєного злочину.

Так, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що 23.01.2010 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали в с. Морівськ щоб погуляти, але було дуже холодно і в центрі села не було людей і вони вирішили їхати назад. По дорозі він попросив ОСОБА_7 зупинитися біля будинку ОСОБА_4 Потім він разом з ОСОБА_6 вишли з машини та пішли до будинку ОСОБА_4 Біля будинку прорвали отвори в масках, оділи їх на обличчя та шляхом злому дверей в гаражі проникли до нього, через який потрапили до будинку. Він забіг в будинок перший, вдарив ОСОБА_4 і він впав, потім зв’язали його. Він відкрив сейф і забрав гроші. Увесь цей час ОСОБА_6 знаходився біля потерпілого. Потім він позвав ОСОБА_6 і вони вийшли з будинку, перелізли через паркан сіли в машину та поїхали.

Підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 23.01.2010 року в м. Києві він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, якого до зустрічі не знав. Всі разом вони поїхали в невідомому йому напрямку. Коли приїхали в село зупинилися за 200-300 метрів від магазину, він з ОСОБА_5 вийшли з машини і пішли в напрямку магазину, а водій від’їхав і став в напрямку м. Києва. Почекали щоб магазин закрився, а потім перелізли через ворота. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і останній під’їхав та посигналив декілька разів, а він з ОСОБА_5 пішли на другу сторону будівлі, декілька разів вдарили по воротам і вони впали разом з завісами. Він залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_5 зайшов в приміщення. Через деякий час він побачив ОСОБА_5 в приміщенні, коли він забіг в приміщення побачив боротьбу ОСОБА_5О з потерпілим і кинувся на допомогу ОСОБА_5, допоміг зв’язати руки потерпілому скочем, який з кишені дістав ОСОБА_5 В цей час потерпілий благав не позбавляти його життя, сказав, де знаходиться ключ від сейфу. Після чого він залишився біля потерпілого та підклав йому подушку під голову. Потім ОСОБА_5 вибіг з кімнати, кивнув головою і він розвернувся і слід за ним покинув приміщення, перелізли через огорожу, підбігли до машини, яка стояла неподалік, сіли в автомобіль і поїхали в напрямку Києва. По дорозі він дав свою шапку ОСОБА_5 Коли приїхали до м. Києва вони поїхали до нього додому пити чай і у нього вдома ОСОБА_5 дав йому частину грошей в розмірі 7500 грн.

Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що за тиждень до того як поїхати зателефонував йому ОСОБА_5 і попросив звозити його до чоловіка забрати борг, на що він погодився. 23.01.2010 року після обіду ОСОБА_5 зателефонував йому та спитав чи він вільний і чи може звозити його забрати борг. Він зустрівся з ОСОБА_5, почекали ОСОБА_6. Він познайомився з ОСОБА_6 і в трьох поїхали в невідомому йому напрямку. Дорогу показував ОСОБА_5 Коли вони приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли, а він вийшов з машини щоб покурити. Потім зателефонував ОСОБА_5 і попросив його посигналити, він під’їхав та посигналив. Через 20 хвилин прийшли хлопці, сіли в машину і вони поїхали в м. Київ. Приїхавши в м. Київ, поїхали до ОСОБА_6 до дому пити чай. Наступного дня на прохання ОСОБА_5 він возив його в магазин «Епіцентр», а коли приїхали додому ОСОБА_5 позичив йому 1000 грн.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 23.01.2010 року біля 23 год. 00 хв. він сидів дивився телевізор і в цей момент побачив людину в масці, хотів зірвати маску, але отримав удар і впав біля стільця, потім підбіг інший чоловік і його скрутили. Вимагали в нього гроші, він сказав їм де ключ від сейфу і один чоловік пішов за грошима, а інший був біля нього. Через деякий час забіг чоловік спитав де ключ і почав наносити йому удари, він лежав в крові прижатий другим чоловіком. Коли він прийшов в себе, доліз до кухні, взяв ножа та звільнив руки і одразу зателефонував лікарю ОСОБА_9 Роміку та попросив, щоб той викликав міліцію та надав йому допомогу;

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 23.01.2010 року близько 23 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що його сильно побили. Коли він зайшов до його будинку то побачив ОСОБА_4І на полу, він весь був у крові;

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що були запрошенні працівниками міліції в якості понятих і під час проведення відтворення обстановки та обставин події тиску на підсудних не було;

- протоколом огляду місця події від 24.01.2010 року з фототаблицями (а.с. 4-14 т. 1);

- явками з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 111, 167 т. 1, 12 т. 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с. 132-137 т. 1), згідно якого підсудний ОСОБА_7 показав місце скоєння злочину, де він зупинив свій автомобіль та подавав звукові сигнали;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом (а.с. 185-187 т. 1), згідно яких підсудний ОСОБА_6 показав місце вчинення злочину, як саме він вчиняв злочин, відтворивши свої дії;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом (а.с. 25-26 т. 2), згідно яких підсудний ОСОБА_12 показав місце вчинення злочину, як саме він вчиняв злочин, відтворивши свої дії;

- висновком експерта № 91 від 17.05.2010 року (а.с. 236-237 т. 1), згідно якого у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: одна невелика забійна рана на голові, одна забійна рана обличчя (верхньої губи), множинні забої верхньої кінцівки, тулуба. Тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів і можливо їх спричинення внаслідок нанесення неодноразових (кількість яких в даному випадку встановити не можливо) ударів руками та ногами в строк 23.01.2010 року. Згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року дані тілесні ушкодження як кожне окремо так і в їх сполученні кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Закритий перелом 9 та 10 ребер зліва. Тілесні ушкодження спричиненні дією тупого твердого предмета і можливо їх спричинення внаслідок нанесення одного удару рукою, ногою в строк 23.01.2010 року. Згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень України» пункти №№ 2.2; 2.2.1 В/; 2.2.2 дані тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров’я тривалістю понад 3 тижні кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному. Не виключаю можливості отримання наявних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження які б вказували на зв’язування рук та ніг у потерпілого відсутні (згідно даних амбулаторної карти);

- показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, який пояснив, що відсутність підписку у висновку в графі про попередження про кримінальну відповідальність це технічна помилка;

- висновком експерта № 4Д від 05.07.2010 року (додатковий до висновку № 91 від 17.05.2010 року) (а.с. 68-69 т. 2), з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10 ребер зліва, найвірогідніше, виникли при нанесенні удару рукою або ногою. Виникнення тілесних ушкоджень у вигляді переломів 9-10 ребер зліва внаслідок падіння зі стільця в положенні сидячи назад, тобто на спину дуже сумнівне. Хіба при цьому ззаду зліва в момент падіння знаходився тупий виступаючий предмет (кут тумбочки дзеркала, коліно нападаючого та т.п.). В викладених обставинах ніде не вказано, що потерпілий падав з висоти власного зросту (тільки зі стільця), проте при падінні з висоти власного зросту могли утворитися будь яке з забоїв верхніх кінцівок та тулубу, або забійної рани губи – залежно від того якою частиною тіла відбулося контактування та з якими предметами. Виникнення тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер при падінні з висоти власного зросту можливе при тих же умовах, що і зі стільця (тобто на виступаючий предмет). Серед отриманих потерпілим ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень кожна з ран відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я;

- показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_14, який пояснив, що у його додатковому висновку допущена помилка, а саме, зазначено, що потерпілий труп, все інше відповідає дійсності;

- довідкою про вартість мобільного телефону марки «Нокія 6131» та стартового пакету мобільного оператора «МТС» (а.с. 80 т. 2);

- протоколом очної ставки від 22.07.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 81 т. 2).

Твердження підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що на досудовому слідстві працівники міліції до них застосовували фізичну силу та психологічний тиск суд не бере до уваги, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Козелецького району під час якої не встановлено фактів застосування неправомірних дій по відношенню до підсудних з боку співробітників УКР УМВС України в Чернігівській області, в зв’язку з чим відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_5 підлягають кваліфікації саме за ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6 підлягають кваліфікації саме за ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_7 підлягають кваліфікації саме за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відношення підсудного до скоєного, його характеристику.

Обставиною, пом’якшуючою покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, які раніше не судимі, відношення підсудних до скоєного, а також їхні позитивні характеристики.

Обставиною, пом’якшуючою покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття підсудних та часткове відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вказані обставини і особи підсудних, суд вважає, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 можуть бути виправлені лише з призначенням їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18000 грн., суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково відшкодована потерпілому майнова шкода в розмірі 8500 грн. (а.с. 226, 273 т. 2), тому з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 9500 грн.

Судові витрати в розмірі 630 грн. 20 коп., за проведення експертиз, необхідно стягнути пропорційно з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що для кожного з них становить 210 грн. 07 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією усього належного йому майна.  

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін – тримання під вартою в СІЗО № 31 у м. Чернігові ДДУВП Чернігівської області до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 22.05.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією усього належного йому майна.  

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін – тримання під вартою в СІЗО № 31 у м. Чернігові ДДУВП Чернігівської області до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 28.04.2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.  

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін – тримання під вартою в СІЗО № 31 у м. Чернігові ДДУВП Чернігівської області до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 22.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 9500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: чорний електрокабель від обігрівача, липка непрозора стрічка (скотч) в розмотаному вигляді, моток непрозорої липкої стрічки (скотч), прозорий пакет з хусткою біло-синього кольору зі слідами бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів – знищити;

автомобіль НОМЕР_1 – повернути власниці ОСОБА_8;

дві відео плівки, які знаходяться на зберіганні в відеотеці СТКЗР Козелецького РВ УМВС – зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави по 210 грн. 07 коп. з кожного – судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: