ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"14" травня 2009 р. | Справа № 29/178-08-5565 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
(згідно з розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ”
на рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2009 року
у справі №29/178-08-5565
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж
до відповідача Приватного підприємства „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ”
про стягнення 5889,13 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” 5889,13 грн., з яких 4605,42 грн. основного боргу, 490,52 грн. індексу інфляції, 87,84 грн. –3% річних та 705,35 грн. пені.
В процесі розгляду справи 18.02.2009р. за вх.№4003 позивач надав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, разом із відповідними розрахунками, якою збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4605,42 грн. основного боргу, 2481,64 грн. індексу інфляції, 397,16 грн. –3% річних та 1726,90 грн. пені (а.с. 46-50).
Рішенням господарського суду Одеської області від 18 лютого 2009 року від 01 липня 2008 року у справі №29/178-08-5565 (суддя Аленін О.Ю.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж задоволено. З ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” на користь позивача стягнуто 4605,42 грн. основного боргу, 2481,64 грн. індексу інфляції, 397,16 грн. –3% річних, 1726,90 грн. пені, 102 грн. мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи підтверджене порушення позивачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме: самовільне, безоблікове підключення струмоприймачів відповідача до мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго” шляхом підключення дроту АП-2,5 мм, а отже стягнення з ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” заборгованості по актах про порушення ПКЕЕ у розмірі 4605,42 грн. є цілком правомірним. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення пені, індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми є також обґрунтованими.
Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не з’ясування обставин що мають значення для справи. За доводами скаржника представник відповідача був відсутній як при складанні позивачем актів порушення ПКЕЕ від 24.06.2008р. №011584 та від 27.11.2008р. №016688, так і при розгляді зазначених актів комісією Болградського РЕМ. Разом з тим, при розрахунку вартості недонарахованої енергії позивачем порушено п.13 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, із подальшими змінами та доповненнями (в редакції, що діяла в момент складання актів). Окрім того, позивачем на думку ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” невірно розраховано пеню.
Апеляційна скарга ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 19.03.2009р. винесено відповідну ухвалу. Під час розгляду цієї апеляційної скарги на підставі розпорядження голови суду від 07.04.2009р. №50 „Про заміну судді” у зв’язку з відпусткою судді Тофана В.М. у складі колегії суддів здійснено заміну судді Тофана В.М. на суддю Ліпчанську Н.В. Розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 „Про заміну судді” суддю Ліпчанську Н.В. замінено на суддю Тофана В.М. у зв’язку із виходом останнього з відпустки.
23.04.2009р. за вх.№489-Д1 ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” надав до апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач ще раз обґрунтував доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до господарського суду апеляційної інстанції 09.04.2009р.
В судове засідання 14.05.2009р. представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про що свідчать підписи представників сторін на зворотньому боці ухвали Одеського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 23.04.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутності представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних мотивів:
Як випливає із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 29.12.2006р. між Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (постачальник електричної енергії, позивач) та Приватним підприємством „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” (споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії №96 (а.с. 9-12), предметом якого є зобов’язання позивача продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів обліку засобів обліку електричної енергії”, а також зобов’язання відповідача оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Згідно з п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05 грудня 2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), уразі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
За вимогами п.4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дій або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
Відповідно до п.9.4 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.03.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24.06.2008р. та 27.11.2008р. позивачем були проведені обстеження об’єктів відповідача, в ході яких були виявлені факти порушення Приватним підприємством „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне, безоблікове підключення струмоприймачів відповідача до мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго” шляхом підключення дроту АП-2,5 мм.
З огляду на виявлені порушення відповідно до вимог ПКЕЕ позивачем були складені акти від 24.06.2008р. №011584 (а.с. 15) та від 27.11.2008р. №016688 (а.с. 21) про порушення ПКЕЕ. Одночасно із складанням вказаних актів позивача було повідомлено про час та місце розгляду зазначених актів про порушення ПКЕЕ.
Разом з тим, з вказаних в актах відомостей вбачається, що представник відповідача Сайтарли В.Н. від підписання складених актів відмовився, проте причин такої відмови не зазначив. При цьому у відповідності до вимог п.4.4 укладеного між сторонами договору та п.6.41 ПКЕЕ в акті зроблений запис про відмову споживача від його підпису, а самі акти на місці його складання підписали три уповноважені представники постачальника електричної енергії, які складали зазначені акти. Таким чином, складені акти фактично є погодженими з боку відповідача.
10.07.2008р. та 28.11.2008р. акти від 24.06.2008р. №011584 та від 27.11.2008р. №016688 про порушення ПКЕЕ були розглянуті на засіданнях комісій Болградського РЕМ, за результатами чого було вирішено стягнути з відповідача за вчинені порушення 4605,42 грн. (2433,36 грн. та 2172,06 грн. за кожним актом відповідно), про що свідчать Протоколи засідання комісій по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.07.2008р. №47 (а.с. 17) та від 28.11.2008р. №61 (а.с. 23), з додатками до них, а саме: розрахунки за вищевказаними актами (а.с. 16, 22).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу було виписано рахунок-фактуру №96/А на суму 2433,36 грн. (а.с. 18), який відповідач був зобов’язаний оплатити до 18.08.2008р. та рахунок-фактуру №96/А на суму 2172,06 грн. (а.с. 24), який відповідач був зобов’язаний оплатити до 28.12.2008р.
Оскільки відповідач вказані рахунки не оплатив, заборгованість станом на 28.12.2008р. склала 4605,42 грн.
Вимогами ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а саме договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, в тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу насамперед для самих сторін, які, будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов’язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.6.40 Правил користування електричної енергії в редакції від 22.11.2006р. (редакція, що діяла в момент складання актів) перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
За п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до вимог п/п 7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за №782/12656 в редакції від 08.02.2007р. (редакція, що діяла в момент складання актів) вказана Методика застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема: самовільне підключення електроустановок, або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).
За умовами вказаної Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання (але не більше трьох років) до дня усунення самовільного підключення.
Як зазначалося вище, наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме: самовільне, безоблікове підключення струмоприймачів відповідача до мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго” шляхом підключення дроту АП-2,5 мм.
Таким чином, апеляційний господарський суд, виходячи з вимог укладеного між сторонами договору від 29.12.2006р. №96 та п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ, вважає правомірним покладення на відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому апеляційний господарський суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки за актами від 24.06.2008р. №011584 та від 27.11.2008р. №016688 про порушення ПКЕЕ (а.с. 16, 22), оскільки вони є обґрунтованими та здійснені згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунками з ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” підлягають стягненню за вчинені порушення 4605,42 грн. (2433,36 грн. та 2172,06 грн. за кожним актом відповідно).
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, а тому вимога ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4605,42 грн. є правомірною та обґрунтованою.
Вимога позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов’язання - оплати виконаних підрядних робіт також є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.6.4 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
Між тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж в частині стягнення з відповідача 1726,90 грн. пені підлягають задоволенню з інших підстав, ніж вказані в оскаржуваному рішенні, а саме з огляду на наступне.
Відповідно до розрахунку пені, наданого позивачем до суду першої інстанції 18.02.2009р. в додатку до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 48), сума пені, що підлягала стягненню з відповідача становила 1726,90 грн. При цьому позивач розрахував її за період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р.
Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що зазначений розрахунок є необґрунтованим, оскільки по-перше, він має арифметичні помилки, а по-друге, позивач нарахував відповідачу пеню протягом десяти місяців, що є порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
На вимогу апеляційного господарського суду позивач, із врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та приймаючи до уваги допущені арифметичні помилки, 13.05.2009р. надав до апеляційного господарського суду уточнений розрахунок пені, який є обґрунтованим та здійснений згідно з вимогами діючого законодавства
За вказаним розрахунком з ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” підлягає стягненню пеня за період з 01.03.2008р. по 31.08.2008р. у розмірі 1925,25 грн., тобто у більшому розмірі, ніж було заявлено в уточненій позовній заяві.
Між тим, згідно з п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
За змістом зазначеної статті апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відповідне клопотання заінтересованої сторони в матеріалах справи відсутнє, господарський суд не має право виходити за межі позовних вимог.
Таким чином, оскільки ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж в уточненій позовній заяві були заявлені вимоги про стягнення 1726,90 грн. пені, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.03.2008р. по 31.08.2008р. у розмірі 1726,90 грн.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж розрахунки 3% річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов’язань відповідача перед позивачем, наданих позивачем до суду першої інстанції 18.02.2009р. в додатку до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 49-50), оскільки вони є обґрунтованими та здійснені згідно з вимогами діючого законодавства. Відповідно до вказаних розрахунків з ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” підлягає стягненню індекс інфляції за період з березня по грудень 2008р. у розмірі 2481,64 грн., а також три відсотки річних за період з березня по грудень 2008р. у розмірі 397,16 грн.
Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду актів від 24.06.2008р. №011584 та від 27.11.2008р. №016688 про порушення ПКЕЕ, оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання (вручення) відповідачу у встановленому законодавством порядку актів від 24.06.2008р. №011584 та від 27.11.2008р. №016688 про порушення ПКЕЕ, а також Протоколів засідання комісій по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.07.2008р. №47 та від 28.11.2008р. №61, з додатками до них, в т.ч. розрахунків за вищевказаними актами.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2009 року у справі №29/178-08-5565 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |