Козелецький районний суд Чернігівської області

смт. Козелець, вул. Леніна, 7, 17000, (04646) 2-14-88

В И Р О К Справа № 1-113 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Литвин Ю.С., Шолойко Ю.М.,

з участю прокурора Грицан А.А., Рябець О.М.,

представника цивільного

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 10.06.2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік, судимість знята та погашена в встановленому законом порядку,

у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2010 року у вечірній час підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через дірку в паркані потрапили на територію ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, де шляхом відгинання руками металевої віконної решітки, проникли до приміщення майстерні, звідки здійснили крадіжку головки блоку двигуна автомобіля марки «ЗІЛ-130» вартістю 1023 грн. 00 коп. та впускного колектора двигуна автомобіля марки «ЗІЛ-130» вартістю 495 грн. 00 коп., чим заподіяли ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на загальну суму 1518 грн. 00 коп.

18.01.2010 року у вечірній час підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через дірку в паркані потрапили на територію ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, де шляхом перепилу пилкою по металу дужки навісного замка на вхідних дверях мийки, проникли до даної будівлі, звідки здійснили крадіжку 20 кг. лому алюмінієвого, загальною вартістю 120 грн. 00 коп., чим заподіяли ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на загальну суму 120 грн. 00 коп.

21.01.2010 року у вечірній час підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через дірку в паркані потрапили на територію ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, через двері, замок на яких перепиляли раніше, проникли до приміщення мийки, звідки здійснили крадіжку радіатора до автомобіля марки «ЛАЗ», вартістю 637 грн. 00 коп., чим заподіяли ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на 637 грн. 00 коп.

22.01.2010 року у вечірній час підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через дірку в паркані потрапив на територію ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, через двері, замок на яких він разом з ОСОБА_3 перепиляли раніше, проник до приміщення мийки, звідки здійснив крадіжку двох електромоторів, вартістю 1200 грн. 00 коп. кожний, чим заподіяв ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на загальну суму 2400 грн. 00 коп.

28.01.2010 року у вечірній час підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через дірку в паркані потрапили на територію ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, через двері, замок на яким перепиляли раніше, проникли до приміщення мийки, звідки здійснили крадіжку радіатора до автомобіля марки «ЛАЗ», вартістю 637 грн. 00 коп., чим заподіяли ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на 637 грн. 00 коп.

07.02.2010 року у вечірній час підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшовши до господарства, що належить ОСОБА_4 та розташованого за адресою вул. Чапаєва, буд. 15, підійшли до тильної стіни майстерні, що знаходиться на території ВАТ «Козелецького автотранспортного підприємства – 17440», що розташоване за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, буд. 13, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виймання віконної рами, проникли у приміщення вказаної майстерні, звідки здійснили крадіжку радіатора до автомобіля марки «ЛАЗ», вартістю 637 грн. 00 коп., чим заподіяли ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» матеріальних збитків на 637 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнали повністю, пояснили обставини скоєних злочинів та просили судове слідство провести в спрощеному порядку. Крім того, пояснили, що вони здійснювали крадіжки, оскільки в той час не працювали і їм були потрібні гроші. Збитки ВАТ «Козелецьке АТП – 17440» відшкодували повністю.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися слухати справу в спрощеному порядку, відмовилися від дослідження доказів, пояснили при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред'явленого їм обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, про що написали відповідні заяви, з чим погодився прокурор та представник цивільного позивача, а тому суд провів судове засідання згідно ст. 299 КПК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та зібраними доказами на досудовому слідстві.

Дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації саме за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації саме за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, відношення підсудного до скоєного, його характеристику, згідно якої за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом’якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини і особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути виправлений без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відношення підсудного до скоєного, його характеристику, згідно якої за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом’якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини і особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути виправлений без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника цивільного позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Долю речових  доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов’язати ОСОБА_2 згідно ст. 76 КК України, в період випробування не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов’язати ОСОБА_3 згідно ст. 76 КК України, в період випробування не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 636 грн. 20 коп.

Речові докази: дерев’яні сані – конфіскувати на користь держави; чоботи чоловічі чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України – повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: