Справа №2а-8
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Кацаренко І.О.
при секретарі Пічморзі О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Тельманівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_6, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – ГУМВС України в Донецькій області), Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі – ГУ Держказначейства України у Донецькій області) про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач 06.11.2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що він працював у Тельманівському РВ на посаді заступника начальника РВ – начальника слідчого відділення РВ, звідки звільнився за власним бажанням 26 грудня 2006 року. При звільненні йому була нарахована вихідна допомога у розмірі більше 21 тис. грн., яку він отримав протягом певного часу частками у сумі приблизно 15 тис. грн.. На підставі довідки, виданої бухгалтером Тельманівського РВ 14.07.2008 року, йому стало відомо, що йому протягом 2007 року виплачена була вихідна допомога у сумі 10832 грн., тобто в повному обсязі. Отримавши таку довідку, він 11.09.2008 року звернувся з письмовою заявою до начальника Тельманівського РВ ОСОБА_6, в якій просив надіслати йому розрахунок вихідної допомоги і довідку про її виплату протягом 2007 року з зазначенням суми і дати перерахувань. На день подачі позову до суду він, позивач, не отримав від відповідача ОСОБА_6 як начальника Тельманівського РВ документів, про які просив в своїй заяві, у зв'язку з чим просив винести рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_6 як начальника Тельманівського РВ щодо ненадання йому, позивачу, письмової відповіді на його письмове звернення; зобов'язати відповідача надати йому розрахунок вихідної допомоги у зв'язку із звільненням і довідку про його сплату протягом 2007 року з зазначенням сум і дати її виплати; стягнути з ОСОБА_6 на його, позивача, користь, 3 тис. грн. моральної шкоди, яка завдана йому, позивачу, неправомірною бездіяльністю з боку начальника РВ, оскільки йому, позивачу, такою бездіяльністю були завдані душевні страждання, хвилювання у зв'язку з порушенням його законних прав. Судові витрати просив стягнути з відповідача, в тому числі 150 грн. витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. У зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи йому була надана довідка і розрахунок розміру вихідної допомоги у зв'язку із звільненням, просив виключити цю позовну вимогу. Свої інші позовні вимоги позивач у судовому засіданні підтримав з зазначених у позові підстав.
У судовому засіданні представник відповідача – начальника Тельманівського РВ ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення (а.с.10), не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки ще 30.09.2008 року Тельманівським РВ була надіслана довідка-розрахунок ОСОБА_1 на його письмове звернення до РВ від 10.09.2008 року, таким чином, бездіяльності з боку начальника Тельманівського РВ не було, а тому позивачу не була спричинена моральна шкода.
У судовому засіданні представник ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення (а.с.42), позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. При цьому суду пояснила, що згідно Журналів обліку заяв за 2008 рік, письмова відповідь ОСОБА_1 на його письмове звернення від 10.09.2008 року надавалася 30.09.2008 року за вих.№8037, що підтверджується відповідною довідкою і відомостями зазначеного Журналу. Більш того, на повторне звернення ОСОБА_1 від 05.12.2008 року знову була надіслана довідка-розрахунок за вих.№9872. Поштові відправлення у Тельманівському РВ, як і всьому ГУМВС України в Донецькій області на письмові звернення громадян, здійснюються простою кореспонденцією, тому свої доводи про те, що позивачу було вчасно надано відповідь на його письмове звернення 30.09.2008 року вони підтверджують даними Журналів, які внесені до номенклатури справ Тельманівського РВ – обліку заяв і вихідної кореспонденції. Оскільки з боку начальника Тельманівського РВ не було бездіяльності, просили відмовити і у стягненні з ОСОБА_6 моральної шкоди на користь позивача.
Представник ГУ Держказначейства України в Донецькій області ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення (а.с.43), просила відмовити позивачу у задоволенні його позову, бо з боку начальника Тельманівського РВ бездіяльності не було, а тому нема підстав і для стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди.
Суд, вислухавши позивача і його представника, представників відповідачів, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ст.7 Закону України «Про інформацію», суб'єктами інформаційних відносин є громадяни України, юридичні особи і держава. Згідно ст.18 зазначеного Закону, одним з видів інформації є інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, до якої, згідно ст.21 Закону, відноситься офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування. Ця інформація доводиться до відома заінтересованих осіб шляхом безспосереднього доведення її до заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами).
Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян», «громадяни України мають право звернутися до посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із заявою щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».
Згідно до ст.4 зазначеного Закону, до дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина...
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян», «звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів».
Так, судом було встановлено, що позивач працював у Тельманівському РВ заступником начальника РВ – начальником слідчого відділення, звідки звільнився за власним бажанням 26 грудня 2006 року, йому на підставі вислуги років повинна була сплачена вихідна допомога при звільненні (а.с.26).
14.07.2008 року на запит адвоката ОСОБА_2 бухгалтер Тельманівського РВ надіслала довідку з супроводним листом з зазначенням дати звільнення ОСОБА_1, розміру нарахованої йому при звільненні вихідної допомоги, даних про відсутність заборгованості по цій допомозі станом на 14.07.2008 року. Довідка складена бухгалтером ОСОБА_9, супроводний лист підписаний в.о.начальника РВ ОСОБА_10 (а.с.30-31).
10.09.2008 року ОСОБА_1, отримавши довідку від 14.07.2008 року і маючи по ній запитання, письмово звернувся до начальника РВ ОСОБА_6 з проханням надіслати йому, ОСОБА_1, розрахунок вихідної допомоги, довідку про її виплату протягом 2007 року з зазначенням суми і дати перерахувань. Зазначену заяву ОСОБА_1 надіслав 11.09.2008 року (а.с.5).
З витягу з Журналу обліку заяв Тельманівського РВ (а.с.49) вбачається, що заява ОСОБА_1 від 10.09.2008 року надійшла до Тельманівського РВ 16.09.2008 року за №К-7, і втой же день звернена була до виконання начальником РВ ОСОБА_6, про що свідчить віза на копії заяви (а.с.50). З копії довідки від 30.09.2008 року (а.с.11), витягів з Журналу обліку заяв (а,с.49) і Журналу обліку вихідної кореспонденції (а.с.52) вбачається, що відповідь на письмове звернення ОСОБА_1 надана 30.09.2008 року, тобто у передбачений Законом України «Про звернення громадян» термін- протягом 14 днів від дня надходження письмового звернення від ОСОБА_1.
Заперечення позивача і його представника з приводу того, що можна було виготовити будь-які журнали і копії довідок, бо для цього було достатньо часу, суд вважає неспроможними, оскільки підтверджень тому, що надані представниками відповідачів письмові докази є неналежними, позивач і його представник суду не надали. Що стосується зауважень позивача і його представника про те, що відповідачами не надані на підтвердження своєчасного відправлення довідки 30.09.2008 року квитанції про відправлення поштової кореспонденції, суд не може взяти їх до уваги, оскільки представники відповідачів пояснили у судовому засіданні, що такі поштові відправлення здійснюються простою поштою.
З огляду на те, що в діях відповідача – начальника Тельманівського РВ ОСОБА_6 відсутня наявність вини щодо порушення прав позивача на своєчасне отримання інформації за результатами його звернення до відповідача в межах Закону України «Про звернення громадян», тому відповідно до вимог ст.ст.1167,1176 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір лише за визнання дій неправомірними у сумі 3,40 грн., не сплативши при цьому 8,50 грн. за стягнення на його користь моральної шкоди, суд стягує своєю постановою з позивача 8,50 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.16,17-18,69,70,71,87,90,94,159,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян» (з відповідними змінами й доповненнями до них), суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Тельманівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_6, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя