Чернігівський районний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587

Справа № 1-103/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАїHИ

7 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

за участю прокурора - Бабуніної О.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників підсудного - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ji.l.,

підсудних - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8. 18 квітня 1991 року ' народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

- 7 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 185, ст.ст. 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. І 85, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_7. З липня ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Цимбалістів, 32, м. Чернігів, раніше судимого

- 7 липня 2010 року. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 185. ст.ст. 104. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України. –

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2010 року, близько 1-ї години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, обидва повторно і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Дніпровській у м. Чернігові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 автомобілем НОМЕР_1 вартістю 3163,05 грн.

Цього ж дня в період часу між 1-ю та 3-ю годинами, знаходячись в автомобілі НОМЕР_2, що рухався по м. Чернігову, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і повторно, маючи вільний доступ, таємно викрали належні ОСОБА_1 магнітолу марки .,Kenwood" модель KRC 379 R вартістю і 96 грн. та водійську аптечку вартістю 80 грн. на загальну суму 276 грн.

11 грудня 2010 року, близько 3-ї години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, обидва повторно і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Перемоги в с. Киїнка, Чернігівського району та області, незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. AI 1865АК вартістю 35940,33 грн.

Цього ж дня в період часу між 3.30 та 5-ю годинами, знаходячись в автомобілі ВАЗ ВАЗ 21043. д.н.з. А11865АК, поблизу дачного масиву „Астра", розташованого в м. Чернігів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7. обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і повторно, маючи вільний доступ, таємно викрали належні ОСОБА_2 бінокль БГ1Ц5 8x30 № 82257237 вартістю 760 грн., мисливський ніж. що являється холодною зброєю, вартістю 180 грн., автомобільну лампу вартістю 53,9 грн., мобільний телефон марки „Siemens" модель С 55 вартістю 80 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 25 грн. з грошима на рахунку з сумі 10 грн. і автомобільну магнітолу марки DEX модель DE-4318 вартістю 255 грн. на загальну суму 1363,9 грн.

ОСОБА_9 і 1 грудня 2010 року в період часу між 3.30 та 5-ю годинами, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно володіючи викраденим з автомобіля ВАЗ 21043. д.н.з. НОМЕР_3 мисливським ножем, що являється холодною зброєю, переніс його при собі від дачного масиву „Астра", розташованого у м. Чернігів, до місця мешкання в гуртожиток по вул. Попова, 11, м. Чернігів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав частково, пояснивши, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ніч з 10 на 11 грудня 2010 року, ідучи з ОСОБА_7, який є його другом, по вул. Дніпровській у м. Чернігові, побачили автомобіль ЗАЗ. Він запропонував ОСОБА_7 покататись на транспортному засобі, на що останній погодився. З урахуванням отриманої від друга ствердної відповіді, він розбив скло автомобіля каменем, що знайшов поруч. Сигналізація у автомобіля не спрацювала, але в цей час на одному ч поверхів у будинку поруч загорілось світло, тому він та ОСОБА_7 відбігли за ріг. Через кілька хвилин потому, переконавшись, що до машини не вийшов господар, вони вдруге підійшли до машини і він, остаточно розбивши скло, відчинив її дверцята та сів за кермо. ОСОБА_7 сів поруч на водійське сидіння. Він завів автомобіль з другої спроби, оскільки кермо було заблоковано. Вивертати кермо йому допомагав ОСОБА_7 Після того, як транспортний засіб завівся, вони поїхали кататись і по трасі виїхали по напрямку с. Киїнка, Чернігівського району. В ході руху він оглядав автомобіль і пам'ятає, що магнітола в ньому була присутня.

Чи була в ньому водійська аптечка, не пам'ятає, але впевнений, що ці речі з автомобіля ЗАЗ особисто не забирав. У ОСОБА_7 була з собою сумка для зошитів, тому якість речі могли вміститись до неї. На повороті керований ним автомобіль занесло в поворот, тому вони поїхали до с. Киїнка. Наближаючись до зупинки в селі, він помітив, що за їх транспортним засобом рухається інший автомобіль. Оскільки це могли бути працівники ДАІ, він запропонував ОСОБА_7 покинути транспортний засіб, що вони і зробили. Спостерігаючи з-за рогу за тим, що відбувається, побачили, що з автомобілю, який їхав за ними, вийшли хлопці, тому вирішили вийти до них. В ході розмови з місцевими у них вийшов конфлікт, який згодом переріс у бійку, оскільки вони пошкодили автомобіль ВАЗ, що належить потерпілому ОСОБА_2 В ході бійки, яка виникла між ними та потерпілим і його друзями, він, оскільки ЗАЗ не заводився, підбіг до автомобіля ВАЗ. що був відчинений, завів його, гукнув ОСОБА_7 і поїхав разом з ним, оскільки боявся, що зараз прийдуть інші місцеві хлопці та спричинять їм тілесні ушкодження. ОСОБА_12 зупинили автомобіль ВАЗ біля „цегляного заводу" і залишили його в лісі. Він забрав звідти ключі, бінокль, телефон, запальничку. Щось брав також ОСОБА_7, але, що саме, він не пам'ятає. Магнітола в цьому транспортному засобі також була, але її він також не брав. Викрадені з автомобілю речі забрали з собою, перенесли до гуртожитку за місцем його мешкання, склали в коробку, яку залишили біля кладової, розташованої біля сходів, і пішли спати до нього. До приїзду працівників міліції цю коробку не чіпали. Вранці, коли до нього приїхали працівники міліції, він добровільно видав їм вказану коробку з викраденими речами, а згодом в приміщенні 4MB УМВС України в Чернігівській області дав визнавальні покази щодо обставин скоєного. Психічного або фізичного тиску на нього не чинилось і про події, які відбувались І 1 грудня 2010 року, він розповідав добровільно. Його опитували окремо від ОСОБА_7 Вважав, що протиправні дії вони вчиняли удвох, оскільки діяли спільно. Зазначив, що ОСОБА_7 не просив його припинити незаконне заволодіння ні автомобілем ЗАЗ, ні автомобілем ВАЗ, інакше він би до нього обов'язково прислухався. Просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе у скоєних злочинах не визнав, вказуючи, що наміру заволодіти транспортними засобами не мав, оскільки керувати ними не вміє. Покататись на автомобілі ЗАЗ йому запропонував ОСОБА_13, якого він відмовляв від вчинення злочину. Сів у транспортний засіб разом з ним лише тому, що боявся бути поміченим сторонніми та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Жодних речей з автомобілю не забирав. Згодом в с. Киїнка отримав тілесні ушкодження в ході бійки з місцевими хлопцями, тому про подальші події пам'ятає уривками, оскільки періодами втрачав свідомість. Зокрема, пам'ятає про те, що сів в автомобіль ВАЗ до ОСОБА_13, оскільки був в шоковому стані і фізично погано почувався. Впевнений, що будь-яких речей з автомобілів не брав. Визнавальні покази під час досудового слідства просив до уваги не брати, вказуючи, що працівники міліції психологічно тиснули на нього, він перебував у шоковому стані, оскільки отримав тілесні ушкодження. Явку з повинною йому продиктували і він був змушений її підписати. Вважав, що ОСОБА_13 обмовляє його, оскільки не бажає самостійно сплачувати спричинену злочинами матеріальну шкоду, а його мати вимагала гроші з його батька за правдиві покази сина в суді, проте родина сплачувати кошти відмовилась.

Потерпілий ОСОБА_1 розповів,, що і2 грудня 2010 року в денний час, йому зателефонував незнайомий чоловік," який повідомив про те, що належний йому транспортний засіб ЗАЗ 968 М, л.н.з. СВ7367АВ знаходиться в с. Киїнка, Чернігівського району. В ході цієї телефонної розмови він переконався, що його автомобіль дійсно відсутній під під'їздом на тому місці, де він його залишив напередодні. Про обставини самої крадіжки йому нічого невідомо. Транспортний засіб зазнав наступних пошкоджень: було розбите скло, пошкоджені замок запалювання та заднє крило, зникли магнітола і водійська аптечка. Підтримав заявлений цивільний позов і просив його задовольнити.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11 грудня 2010 року вночі він разом з товаришем ОСОБА_14 на належному його батькові ОСОБА_11 автомобілі ВАЗ 21043, д.н.з. А11865АК, яким він керував за довіреністю, їхали по центральній вулиці с. Киїнка, Чернігівського району, побачили посеред дороги автомобіль ЗАЗ, зупинились і вийшли з автомобіля. До них підійшли підсудні, що обидва перебували у стані алкогольного сп'яніння. В ході розмови зав'язалась сварка внаслідок того, що належний підсудним транспортний засіб пошкодив його автомобіль. Хтось з підсудних запропонував забрати їх автомобіль ЗАЗ до ранку до з'ясування всіх обставин, але згодом сварка переросла у бійку, в ході якої він та його приятель отримали чисельні тілесні ушкодження та втратили свідомість. Через це він не пам'ятає обставини зникнення транспортного засобу і як саме він дістався додому. Йому відомо, що пошкоджений автомобіль знайшли згодом в дачному масиві1 .,Астра". З транспортного засобу зникли бінокль, мисливський ніж, лампа денного світла, два мобільні телефони, дві сім-карти, МПЗ магнітола та документи. Підтримав заявлений цивільний позов і просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_14 пояснював, що 11 грудня 2010 року вночі з ОСОБА_2 їхав в належному його батькові транспортному засобі по центральній вулиці с. Киїнка. Побачили на дорозі автомобіль ЗАЗ, що стояв посеред вулиці, та попросили підсудних від'їхати. Після того, як ЗАЗ, рухаючись, вдарив належний ОСОБА_2 автомобіль, між ними та підсудними розпочалась сварка, в ході якої підсудні запропонували їм свій автомобіль в якості компенсації. Погодившись, він підійшов до автомобіля ЗАЗ та намагався його завести і помітив, що магнітола в ньому була відсутня, оскільки висіли лише обірвані проводи. Згодом сварка переросла в бійку, внаслідок чого він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні, тому обставини зникнення автомобіля йому не відомі. Вважав, що підсудні перебували у стані алкогольного сп'яніння і діяли спільно, оскільки вони постійно перемовлялись між собою та радились.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_15 повідомив, що в грудні 2010 року опитував ОСОБА_13. якого затримали за підозрою у незаконному заволодінні транспортними засобами. Підсудний трохи нервував, але давав визнавальні покази вільно без будь-якого примусу і написав явку з повинною, оскільки йому роз'яснили, що наведена обставина буде вважатись такою, що пом'якшує покарання. Обізнаний, що ОСОБА_7 опитували в іншому кабінеті, але їх пояснення щодо однакових подій були тотожними. Обидва вказували, що спочатку заволоділи автомобілем ЗАЗ. а згодом - в с. Киїнка в ході бійки - автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_16 суду зазначив, що з працівниками міліції затримував ОСОБА_7 за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом. Підсудний мав видимі тілесні ушкодження, тому спочатку його повезли на медичне освідування і лише згодом до 4MB УМВС України в Чернігівській області. Але сам ОСОБА_7 на біль та запаморочення не скаржився. Ні фізичного, ні психічного тиску на підсудних не чинилось, оскільки вони самостійно і добровільно давали визнавальні покази щодо обставин скоєного. Первісні пояснення ОСОБА_7 відбирав він! Було зрозуміло, що підсудні діяли спільно і спонтанно »наслідок алкогольного сп'яніння. Процедура опитування була наступною: він написав пояснення зі слів ОСОБА_7, зачитав їх підсудному вголос, останній ще раз їх перечитав і поставив свій підпис, засвідчивши згоду з викладеним. Дата відібрання пояснень поставлена помилково 11 грудня 2010 року, оскільки ці події відбувались 12 грудня 2010 року.

Аналогічні покази суду дали свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Суд вважає покази наведених свідків такими, що відтворюють обставини затримання підсудних, оскільки вони є тотожними щодо однакових подій і підтверджують факт надання ОСОБА_19 та ОСОБА_7 первісних визнавальних показів за відсутності фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції. Допитані слідчими підсудні повідомляли про такі обставини суспільно небезпечних діянь, що могли бути відомими лише їх безпосереднім учасникам. Підстав оговорювати підсудних свідки не мають, між собою вони раніше знайомі не були. Захист ОСОБА_7 не навів, на думку суду, обгрунтованих доказів, що давали б підстави вважати працівників міліції зацікавленими в наданні ОСОБА_7 саме в таких показів при затриманні.

В первісних поясненнях та явках з повинними від І2 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 24. 25- 26. 28, 170, 171) підсудні вказують, що, 11 грудня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами та викрали з них певні речі. При цьому явка з повинною ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 170) є ширшою за змістом, ніж аналогічна явка ОСОБА_19, і більш деталізованою, зокрема, щодо того, яке саме скло було розбито в автомобілі ЗАЗ, за яких обставин підсудні опинились в с. Киїнка та як трапилась їх подальша бійка з потерпілим, а також обставин пошкодження лобового скла автомобіля ВАЗ. Наведене дає підстави вважати, що її складав безпосередній учасник подій. В матеріалах справи відсутні медичні документи, які б дозволили зробити висновок про те, що ОСОБА_7 за станом здоров'я не міг писати особисто, оскільки пошкодження руки саме по собі не визначає неможливість нею керувати. За медичними висновками (т. 1 а.с. 93-95) синець правої верхньої кінцівки підсудного та садна обох верхніх кінцівок кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Працівники правоохоронних органів не заперечували в судовому засіданні, що допомагали підсудним юридично правильно і змістовно викласти обставини подій, а отже, лише стиль написання явки з повинною ОСОБА_7 не може свідчити про те, що її складав не особисто підсудний. При цьому оголошене в ході розгляду справи пояснення ОСОБА_7 до прокуратури з метою перевірки щодо застосування відносно нього недозволених методів під час досудового слідства (відмовний матеріалі 127кр-11) викладено в тому ж стилі, що і написана явка, але ні захист, ні сам підсудний в цьому разі авторства ОСОБА_7 не оспорювали.

Крім цього, вина підсудних у скоєнні інкримінованих ним злочинах підтверджується протоколами огляду місця події від 1 1 грудня 2010 року з фототаблицями до них (т. 1 а.с. 30- 34), в ході яких біля будинку по вул. Дніпровській у м. Чернігові було виявлено рештки скла та цеглину, а також автомобіль НОМЕР_2 з пошкодженими дверцятами та вм'ятинами. В ході додаткового огляду цього транспортного засобу (т. З а.с. 44-46) були виявлено обірвані проводи та відсутність в ньому магнітоли.

11 грудня 2010 року працівниками міліції було оглянуто виявлений між селищем ..Астра" і районом „Старої Подусівки" у м. Чернігові автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. АП865АК (т. 1 а.с. 180-181) та зафіксовано відсутність лобового скла, пошкодження у вигляді вм'ятин та вилучено сліди пальців рук і сліди взуття.

В гуртожитку по вул. Попова Пум. Чернігові за місцем мешкання ОСОБА_6 біля дверей аварійного виходу прямо під сходами виявлено коробку з-під акустичної системи, в якій знаходились бінокль, ящик з інструментом, магнітола DEX, автомобільний прикурювач, мисливський ніж, запальнички, і два телефони марки „Самсунґ" та „Філіпс" (т. 1 а.с. 34). які опечатано та вилучено. Виходячи з пояснень підсудного ОСОБА_6, саме ці речі підсудні напередодні перенесли до приміщення і він добровільно видав їх працівникам міліції. Оглянувши наведені предмети (т. 2 а.с.105-109) потерпілий ОСОБА_2 впізнав їх як

належні йому речі, що були викрадені з автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. АП865АК. Захистом н наведено аргументів, які б дали змогу суду критично оцінити надані обвинуваченням докази з точки зору допустимості. Так, огляд в судовому засіданні телефонів потерпілого дозволяє візуально визначити їх марки, а отже твердження захисту про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх не викрадали і підсудним на марки вказали працівники міліції, є безпідставними. Огляд предметів є передбаченою вимогами КПК України процесуальною дією і слідча ОСОБА_12, самостійно визначаючи напрямки розслідування справи, не допустила порушень законодавства, вирішивши провести огляд вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 речей разом з потерпілим, попередньо допитавши його. Те, що допит ОСОБА_2 проходив після огляду речей, є припущенням захисту, що будь-якими доказами не підтверджено.

Допитаний в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_6 показував (т. 1 а.с. 79- 80), що під час руху в автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_7 вирвав з автомобіля магнітолу та поклав її у Сумку, з якою ходив на навчання. В ході судового розгляду підсудний неодноразово наголошував, що магнітолу з автомобілю ЗАЗ він не викрадав, але вона була наявною піц час руху. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що коли він підійшов до автомобіля ЗАЗ та намагався його завести, помітив, що магнітола в ньому була відсутня, оскільки висіли лише проводи. Потерпілий ОСОБА_2 вказував на наявність в транспортному засобі до незаконного заволодіння ним лампи денного світла. Тому твердження захисту ОСОБА_7 про те, що оскільки магнітола з автомобіля ЗАЗ та лампа денного світла працівниками правоохоронних органів не виявлені і не вилучені, до зникнення вказаних речей підсудні не причетні, спростовуються матеріалами справи. Суд також не погоджується з доводами захисту про те, що вказані речі могли викрасти інші сторонні особи, оскільки обидва автомобілі були тривалий час відчиненими, зважаючи на те, що транспортні засоби були залишені підсудними взимку і вночі, а ВАЗ - майже за межами міста в малолюдному місті. Крім цього, з транспортних засобів зникли, як пояснюють потерпілі, не всі речі та документи, що говорить про спонтанність дій осіб, які здійснювали викрадення, і узгоджується з обставинами даної справи та поведінкою підсудних тієї ночі.

В ході проведених очних ставок між підсудними (т. 1 а.с, 144-146), а також ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_14М'. і ОСОБА_20 (т. 2 а.с, 82-83, 84-85) ОСОБА_6, потерпілий та свідки вказують на ОСОБА_7, як на безпосереднього учасника скоєних подій, що відбувались вночі 11 грудня 2010 року, наголошуючи на спільність і узгодженість їх дій. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 стверджував, що покази іншого підсудного ОСОБА_6 щодо обставин скоєного та участі в них ОСОБА_7 являються суперечливими і непослідовними та мають на меті обмовити його підзахисного. Разом з тим, оцінюючи покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в суді, суд приходить до висновку, що всі вони, з огляду на дружні відносини підсудних, спрямовані на пом'якшення відповідальності ОСОБА_7 за скоєне, а не з метою його обмовити. Санкція статті КК України, що інкримінувалася б ОСОБА_6 у випадку скоєння ним даних злочинів самостійно, була б меншою, ніж санкція за злочини, що інкримінуються обом підсудним в даний час. При цьому, з огляду на певний проміжок часу, який пройшов з моменту скоєння суспільно-небезпечного діяння, та перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, певні суперечності і розбіжності у його показах є нормальним явищем. Послідовність викладених ним обставин і подій сумніву у суду не викликає.

Перевірялись і не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_7 щодо вимагання коштів з його родини за зміну показів підсудного ОСОБА_6. що підтверджено постановою помічника прокурора м. Чернігова від 8 серпня 201 І року про відмову в порушення кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно ОСОБА_21 у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 189 КК України (відмовний матеріал № 349кр-11).

Суд вважає твердження підсудного ОСОБА_7 щодо його непричетності до незаконного заволодіння транспортними засобами і скоєння крадіжок за попередньою змовою групою осіб, захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки перевірка його показів, даних в судовому засіданні, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами справи, в тому числі і показами іншого підсудного потерпілого ОСОБА_2, матеріалами справи, свідчить про невірогідність даних підсудним суду пояснень. Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що дії підсудних були узгодженими, об'єднаними спільним умислом, ролі кожного розподілені. При цьому, з урахуванням даних суду показів щодо спонтанності при незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли швидко, чітко і злагоджено, що також свідчить про єдність їх дій.

Суд кладе в основу вироку первісні визнавальні покази підсудного, дані під час досудового слідства, зокрема, про те, що 11 грудня 2010 року, вночі, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_6, об'єднані спільним умислом, здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами, викравши з них належні потерпілим речі, вважаючи зазначені покази такими, що співвідносяться з об'єктивною картиною скоєних злочинів. Виходячи з наведеного вище, не вбачається підстав для постановления відносно підсудного ОСОБА_7 виправдувального вироку, як на цьому наполягав в ході розгляду справи захист.

Матеріалами судової автотоварознавчої експертизи № 59-61 к від 9 лютого 2011 року (т. 1 а.с, 127-130) визначено, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 968 М, д.н.з. СВ7367А складала 3163,05 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні і використанні, становить 2494,81 грн.

За висновком судової експертизи № 1 від 24 січня 2011 року (а.с. 233-243). ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 складала 35940,33 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні і використанні становить 16753,06 грн. Залишкова вартість бінокля БГ1Ц5 8x30 № 82257237 з урахуванням зносу складає 760 грн., магнітоли марки „Kenwood" модель KRC 379 R - 196 грн., водійської аптечки зі штучного матеріалу - 80 грн., магнітоли марки „Kenwood" модель KRC 379 R - 196 грн. 80 грн. (т. 2 а.с. 63-64). Залишкова вартість мисливського ножа складає 180 грн., вартість автомобільної лампи становить 53,9 грн., мобільного телефону марки „Siemens" модель С 55 - 80 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв'язку МТС - 25 грн. (т. 2 а.с. 53-54).

Проведеною 21 лютого 2011 року за № 36 (т. 2 а.с. 116-118) експертизою холодної зброї підтверджено, що вилучений 12 грудня 2011 року за місцем мешкання ОСОБА_6 в гуртожитку по вул. Попова, Пум. Чернігів, ніж являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185 КК України), незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і повторно (ч. 2 ст. 289 КК України) та незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ч. 2 ст. 263 КК України).

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_7 у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. і 85 КК України) та незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змово групою осіб, і повторно (ч. 2 ст. 289 КК України).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ^

Підсудний ОСОБА_6 є раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно.

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває, (т. 2 а.с. 184-185)

Підсудний ОСОБА_7 є раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем навчання - посередньо.

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває, (т. 2 а.с. 142-143)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових ^ злочинів, - в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Захисник ОСОБА_6 звертався до суду з клопотанням про застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України і призначення підсудному покарання меншого, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. Разом з тим. оцінюючи всі обставини справи в сукупності, суд вважає, шо наведені захистом і визнані судом обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, не знижують істотно, як цього вимагає закон, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і не свідчать очевидно, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України є явно недоцільним.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7, суд. у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

У справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу на суму 4630 грн. (т. 1 а.с. 45) Його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням визначеної експертом вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні і використанні, та вартості викрадених магнітоли та водійської аптечки на загальну суму 2770,81 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпілий зазнав моральних страждань внаслідок позбавлення його власності, звичний уклад його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини підсудних, доводи позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань ОСОБА_1, суд вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди має становити 700 грн.

Потерпілим ОСОБА_2 також заявлений до підсудних цивільний позов про відшкодування 20534 грн. матеріальної шкоди, що завдана злочином, а також 16500 грн. морально)' шкоди. Суд вважає, що з підсудних на користь ОСОБА_2 слід стягнути 53,9 грн. матеріальної шкоди за викрадену автомобільну лампу, оскільки інші речі йому повернуті, про що свідчить його зберігальна розписка (т. 2 а.с. 110). В .матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий являється власником мисливського ножа, тому заявлені вимоги в частині відшкодування вартості холодної зброї задоволенню не підлягають. Суд також вважає, що слід залишити без розгляду заявлений ним позов в частині відшкодування матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні і використанні, оскільки як встановлено, автомобіль на праві власності належав його батьку ОСОБА_11. який особисто цивільний позов не заявляв і на час розгляду справи помер. Докази, які б свідчили про те. що потерпілий на відповідній правовій підставі у відповідності до вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України володів даним автомобілем, відсутні, а коло спадкоємців після смерті ОСОБА_11 не відомо. Суд вважає, що потерпілий не буде можливості заявити вказаний позов в порядку цивільного судочинства за наявності відповідної доказової бази, а отже його права порушені не будуть. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпілий зазнав моральних страждань внаслідок вчиненої крадіжки, звичний уклад його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини підсудних, доводи позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань ОСОБА_1, суд вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди має становити 5000 грн.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз в сумі 4431,28 (т. 1 а.с. 114. 136, 232, т. 2 а.с. 9, 20, 28, 52, 62, 119), які підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Речові докази у справі - автомобіль марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. СВ7367А, що зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (т. 1 а.с. 139). слід повернути потерпілому ОСОБА_22, автомобіль марки ВАЗ 21043. д.н.з. А11865АК, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 246. 248), слід залишити в його користуванні, фрагменти волоки на шматку дактило плівки, залишки змивів крові з автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. АП865АК, три уламки чорної пластикової кришки, вилучені під час огляду ділянки місцевості за адресою: вул. Дніпровська. 6, м. Чернігів, ніж мисливський, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (т. 2 а.с. 67-69, 70-72, 122-124), підлягають знищенню, бінокль мисливський з футляром, мобільний телефон марки „Siemens" модель С 55 з сім- картою оператора мобільного зв'язку МТС, автомобільну магнітолу марки DEX модель DE- 4318мобільний телефон марки „Philips" сірого кольору, чотири запальнички різного кольору (біла, сіра, бронзова та золотиста), згімок від бардачка, валізку пластикова чорно-сірого кольору із жовтою ручкою та застібкою, всередині якого знаходяться різні викрутки, ключі, свічі автомобільні та інші металеві предмети, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 110, 122-123), слід залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому за дані злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК Країни у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

lia підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту Осаревкчем 'B.C. частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2010 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому за дані злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 289 КК Країни у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2010 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання - 12 грудня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2770,81 грн. грн. матеріальних збитків та 700 гри. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 53,9 грн. грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні і використанні, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2215 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові виграти за проведення експертиз в сумі 2215 грн. 64 коп.

Речові докази у справі : автомобіль марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. СВ7367А, що зберігається

на штрафмайданчику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_22, автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. А11865АК, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його користуванні, фрагменти волокон на шматку дакгилоплівки, залишки змивів крові з автомобіля ВАЗ 2Г043. д.н.з. АІІ865АК, три уламки чорної пластикової кришки, вилучені під час огляду ділянки місцевості за адресою: вул. Дніпровська. 6 м. Чернігів, ніж мисливський, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області – знишити, бінокль мисливський з футляром, мобільний телефон марки ..Siemens" модель С 55 з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС, автомобільну магнітолу марки DEX модель DE-4318. мобільний телефон марки „Philips" сірого кольору, чотири запальнички різного кольору (біла, сіра, бронзова та золотиста), замок від бардачка, валізку »ластикову чорно-сірого кольору із жовтою ручкою та застібкою, всередині якого знаходяться різні викрутки, ключі, свічі автомобільні та інші металеві предмети, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Н.В. Шитченко