УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 67668/11/9104

           Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі за позовом Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів", Благодійна організація "Закарпатський обласний центр дорадництва", Фермерське господарство "Колос" про визнання протиправною скасування вимоги,–

встановив:

Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині:

-пункту 2 з вимогою: «відобразити дебіторську заборгованість по Благодійній організації «Закарпатський обласний центр дорадництва» в сумі 43965,44 грн. Провести претензійно-позовну роботу з цією організацією щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 43965,44 грн. Отримані кошти перерахувати до державного бюджету»;

-пункту 3 з вимогою: «провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Берегівський КХП» щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України»;

- пункту 6 з вимогою» «відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ФГ «Колос» на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 18000 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України»,

та скасувати її в зазначених обсягах.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що КРУ в Закарпатській області в період з 07 травня 2010 року по 03 серпня 2010 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року. 08 вересня 2010 року на адресу Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА направлено письмову вимогу КРУ в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 «Про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією». Відповідно до цієї вимоги встановлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 386521,80 грн. ОСОБА_2 вказаною вимогою, в частині позовних вимог, позивач не згідний, оскільки такі вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та чинному у відповідних періодах законодавству.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року адміністративний позов задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в частині зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації: «провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Берегівський КХП» щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України»; визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в частині зобов’язання Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації: «відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ФГ «Колос» на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів - 18000 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ФГ «Колос» щодо повернення бюджетних коштів в сумі 18000 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України»; в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

З 07 травня 2010 року по 03 серпня 2011 року КРУ в Закарпатській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року.

За результатами ревізії 05 серпня 2010 року був складений відповідний акт за № 07-07/51 (а.с. 55-98).

08 вересня 2010 року відповідачем було прийнято вимогу про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією за № 07-07-6-14/4873 (а.с. 153-156).

Що стосується позовної заяви в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині пункту 2 з вимогою: «відобразити дебіторську заборгованість по Благодійній організації «Закарпатський обласний центр дорадництва» в сумі 43965,44 грн. Провести претензійно-позовну роботу з цією організацією щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 43965,44 грн. Отримані кошти перерахувати до державного бюджету».

Проведеною відповідачем ревізією встановлено, що за 2009 рік конкурсна комісія проводила засідання, на яких розглядались подані заявки з визначення переможця конкурсу з надання соціально-спрямованих дорадчих послуг. За результатами проведених засідань регіональної комісії у 2009 році переможцем конкурсу з надання соціально-спрямованих послуг визнано Благодійну організацію «Закарпатський обласний центр дорадництва».

Ревізією розрахункових операцій встановлено, що згідно платіжних документів та даних бухгалтерського обліку, позивачем за надані дорадчі послуги перераховано Благодійній організації «Закарпатського обласного центра дорадництва» кошти в сумі 52965,44 грн.

Ревізією достовірності первинних документів, які були підставою для оплати, встановлено випадки включення в Акти виконаних дорадчих послуг за 2009 рік недостовірних даних щодо кількості споживачів цих послуг.

Відповідно до статті 9 частини 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за № 996 - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року за № 88 - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, ревізією встановлено, що вказані Акти виконаних дорадчих послуг оформлені з порушенням вимог статті 9 частини 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за № 996 та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року за № 88, якими визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як зміст та обсяг господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача вчинено у відповідності до чинного законодавства України, а відтак у задоволенні позовної заяви в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині пункту 2 з вимогою: «відобразити дебіторську заборгованість по Благодійній організації «Закарпатський обласний центр дорадництва» в сумі 43965,44 грн. Провести претензійно-позовну роботу з цією організацією щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 43965,44 грн. Отримані кошти перерахувати до державного бюджету» слід відмовити.

Що стосується позовної заяви в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині пункту 3 з вимогою: «провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Берегівський КХП» щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України».

Позивач вказує на те, що часткове відшкодування відсоткової ставки ВАТ «Берегівський КХП» по залучених кредитних договорах здійснено у повній відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» за № 153 від 26 лютого 2009 року. Висновки відповідача про недотримання позивачем вимог пункту 6 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України при прийнятті рішення про часткове відшкодування відсоткової ставки по кредитам залученим ВАТ «Берегівський КХП» в розмірі 302732,07 грн. вважає непідтвердженими та безпідставними.

Так, листами Берегівської ОДПІ від 27 травня 2010 року за № 225/10/24-00 та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області від 01 липня 2010 року № 403/9/17-00 підтверджено відсутність у ВАТ «Берегівський КХП» простроченої заборгованості з податку із доходів фізичних осіб більш ніж півроку на момент прийняття такого рішення.

Головним контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації за 2009 рік та І квартал 2010 року, результати якої оформлено Актом за №07-07/51 від 05.08.2010р. (а.с. 55 -98).

Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації за № 139 від 09 квітня 2009 року та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» (далі - Порядок) за № 153 від 26 лютого 2009 року, із відповідними змінами, утворено конкурсну комісію з визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів.

06 липня 2009 року конкурсною комісією з визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевленні середньострокових та довгострокових кредитів за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2009 рік по Закарпатській облдержадміністрації було розглянуто заявки підприємств на участь в конкурсі, подані ВАТ «Берегівський КХП», що підтверджується витягом з протоколу № 1 (а.с. 142).

За наслідками розгляду заяв ВАТ «Берегівський КХП», конкурсна комісія прийняла рішення про визнання остатннього переможцем конкурсу та включення його до переліку підприємств агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення середньо та довгострокових кредитів за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2009 рік та доведеного ліміту Мінагрополітики України по області.

ВАТ «Берегівське КХП» визнано переможцем конкурсу за залученими кредитами в сумі 9000000 грн. з частковою розрахунковою сумою компенсації в розмірі 244 129, 33 грн. та кредитом в сумі 3000000 грн., з частковою розрахунковою сумою компенсації в 58602,74 грн.. в загальній сумі 302732,07 грн.

За наслідками проведеної ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області позивачу було надіслано вимогу «Про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією» за №07-07-6-14/4873 від 08.09.2010р. Згідно п. 3 вказаної вимоги відповідач вимагав від позивача провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Берегівський КХП» щодо повернення коштів, які останньому було надано на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими кредитами в сумі 302 732,07 грн.

Вказана вимога обґрунтована тим, що позивачем при наданні вказаної часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами ВАТ «Берегівський КХП» було порушено пункт 6 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, оскільки у вказаного підприємства була наявна прострочена більш як шість місяців заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку компенсація не надається позичальникам, яких визнано банкрутами, стосовно яких порушено справу про банкрутство, що перебувають на стадії ліквідації або мають прострочену більш як шість місяців заборгованість перед державним (місцевим) бюджетом та пенсійним фондом.

Відповідач виходив з того, що в підтвердження відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями ВАТ «Берегівський КХП» було надано комісії довідку Берегівської ОДПІ за № 964 від 17 квітня 2009 року, в якій значилось, що станом на 16 квітня 2009 року таке товариство не має податкової заборгованості по сплаті податків до державного бюджету. Поряд з тим, в такій довідці зазначалось, що в товариства є кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка становить 32861,82 грн., згідно акту комплексної планової перевірки № 9-17-01 від 26 вересня 2008 року.

З метою перевірки вказаних відомостей, відповідач звернувся з відповідним запитом до Берегівської ОДПІ, яка листом за № 2255/10/24-00 від 27 травня 2010 року підтвердила відсутність заборгованості перед бюджетом по ВАТ «Берегівський КХП».

Також вказаним листом повідомлялось, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб ВАТ «Берегівський КХП» станом на 01 січня 2007 становила 696,80 грн., та станом на 01 грудня 2008 року в сумі 13 612,98 грн. Сплата по даних боргах проведена відповідно до 05 січня 2007 року - 720 грн., та 08 грудня 2008 року - 13800 грн..

Із інформації наданої органом податкової служби слідує, що згідно програмного забезпечення і картки особового рахунку платника кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб не обліковується.

Поняття податкового зобов'язання та податкового боргу визначено статтею 1 підпунктами 1.2 та 1.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111. Листами, податкового органу, на які покликається відповідач підтверджено відсутність податкової заборгованості понад шість місяців по податку з доходів фізичних осіб. Подання декларацій по податку на додану вартість підприємствами - податковими агентами законодавством, діючим на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачалось. Зазначення в листах податкового органу про існування кредиторської заборгованості підприємства, не є підтвердженням узгодженості таких зобов'язань платником податку, або в адміністративному чи судовому порядку, як це передбачено статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом не встановлено наявності у ВАТ «Берегівський КХП» заборгованості понад шість місяців по податку з доходів фізичних осіб станом на момент прийняття комісією рішення про визнання такого підприємства переможцем та включення його до переліку підприємств.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність вимоги відповідача № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року в частині п. 3. Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що стосується позовної заяви в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині пункту 6 з вимогою: «відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ФГ «Колос» на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 18000 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України».

Відповідно до акту ревізії - ревізією законного використання бюджетних коштів, передбачених на фінансову підтримку для компенсації здійснених витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери, придбання садивного матеріалу - встановлено, що позивачем у 2009 році надано фермерському господарству «Колос» фінансову підтримку в сумі 18000 грн. для компенсації фактично понесених витрат на закладання молодих садів і виноградників. Проведеною попередньою ревізією фінансово - господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА за 2005 - 2007 роки (акт КРУ в Закарпатській області від 30 травня 2008 року № 07-07/34 (а.с. 216-226) встановлено, що ФГ «Колос» у 2006 році надано фінансову допомогу в сумі 45200 грн. для компенсації витрат, з догляду за молодими насадженнями та спорудження шпалер, які фактично господарством в 2006 році не були понесені, чим порушено вимоги Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМУ від 15 липня 2005 року № 587. Однак, при встановленні зазначеного факту порушення, Головним управлінням АПР в 2009 році надано ФГ «Колос» бюджетні кошти в сумі 18000 грн. на відшкодування понесених витрат по догляду за молодими виноградниками та спорудженню шпалери, що є порушенням пункту 5 абзацу 8 вказаного Порядку № 587 (зі змінами), яким передбачено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів, припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів. Внаслідок допущеного порушення, державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) в сумі 18000 грн.

Відповідач вказує на те, що оскільки попередньою перевіркою встановлені порушення ФГ «Колос», то останнє не мало права у 2009 році на фінансову підтримку в сумі 18000 грн. для компенсації фактично понесених витрат на закладання молодих садів і виноградників протягом трьох років.

Постановою КМ України від 15 липня 2005 року за № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» був затверджений Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (надалі Порядок).

В період дії вказаного Порядку - у 2006 році позивачем на рахунок ФГ «Колос» було перераховано кошти в сумі 66000 грн., як компенсацію понесених витрат згідно з наказом МінАПК № 277 від 03 травня 2006 року та акту про фактичний обсяг виконаних робіт за квітень 2006 року. Крім того, позивачем на рахунок ФГ «Колос» було перераховано кошти в сумі 9000 грн., як компенсацію понесених витрат згідно з наказом МінАПК № 561 від 05 жовтня 2006 року та акту про фактичний обсяг виконаних робіт за квітень 2006 року. Всього на суму 75000 грн. (а.с. 216-226).

В ході проведення ревізії із врахуванням зустрічної звірки в ФГ «Колос» встановлено, що позивачем надано у 2006 році фінансову допомогу для компенсації витрат, з догляду молодими насадженнями та спорудження шпалер, які фактично ФГ «Колос» не були понесені в сумі 45200 грн. (а.с. 216-226).

Відповідно до Постанови КМ України від 04 липня 2007 року за № 613 «Про внесення змін до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року за № 587, викладено в новій редакції.

Зокрема відповідно до пункту 5 абзацу 7 (який був відсутній в попередній редакції) цього Порядку суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Отже, у випадку встановлення контролюючими органами, починаючи із набранням чинності Порядку в новій редакції, факту незаконного одержання та/або нецільового використання бюджетних коштів, то протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів.

Оскільки на час порушення (квітень 2006 року) такого положення Порядок не містив, то відповідно його нова редакція не має зворотної дії в часі.

Відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання бюджетних коштів ФГ «Колос» після 04 липня 2007 року, тобто після викладення в новій редакції Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

З огляду на викладене, позовна заява в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/4873 від 08 вересня 2010 року «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією» в частині пункту 6 з вимогою: «відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ФГ «Колос» на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 18000 грн.. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України» підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-3531/10/0770 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 02.04.2012 року.

Головуючий:                                                                      І.В. Глушко

Судді:                                                                                В.Я. Макарик

                                                                                ОСОБА_2