РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ЛоберІ.В.,
при секретарі - Роздін Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в його користь матеріальну шкоду в сумі 1350 грн. 40 коп., неодержані доходи в сумі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що у травні 2006 року біля 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_4 Городоцького району Львівської області ОСОБА_2. за попередньою змовою із ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про таємне викрадення чужого майна, тобто групою осіб, проникли у торговий павільйон ТзОВ "Харчовик", що розташований на території ССГ "Воля", звідки таємно викрали дві віконні рами вартістю 950 грн. 40 коп. та 12 м. 2 скла вартістю 360 грн., металевий сейф, вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 1350 грн. 40 коп..
Такі дії з боку відповідачів фактично перешкодили вчасному відкриттю підприємства громадського харчування (кафе), яке було перенесено на два місці, тому вважає, що йому було спричинено втрату доходів (упущену вигоду), які він оцінює у 1000 грн., спричинивши таким чином шкоду на вказану.
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.08.2006 року відповідачів було засуджено за ст. 185 ч.З КК України.
Також позивачу було завдано моральну шкоду, що полягає у його душевному стражданні, що полягло у відтермінуванні відкриття кафе, до якого готувалася уся сім`я, поніс додаткові витрати під час розшуку підсудних та в подальшому на поїздки в міліцію і в судові засідання, тому моральну шкоду оцінює у 1000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві, окрім цього доповнив, що металевий сейф вартістю 40 грн., повернуто йому відповідачами, просить задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_2. в суді позов визнав частково та пояснив, що він визнає свою вину, та погоджується із розміром матеріальної шкоди у 1310 грн.40 коп., так як металевий сейф, вартістю у 40 грн., позивачу було повернуто. Із оціненою позивачем упущеною вигодою та моральною шкодою не погоджується, оскільки відшкодування вказаних сум, поставить його у скрутне становище, так як він не працює.
Відповідач ОСОБА_3. в суді позов визнав частково та пояснив, що він визнає свою вину, та погоджується із розміром матеріальної шкоди у 1310 грн.40 коп., так як металевий сейф, вартістю у 40 грн., позивачу було повернуто. Із відшкодуванням упущеної вигоди та моральні шкоди не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2. в суді позов визнав частково та пояснив, що він визнає свою вину, однак не погоджується із розміром матеріальної шкоди у 1350 грн.40 коп., оскільки металевий сейф, вартістю у 40 грн., позивачу було повернуто, тому фактично було завдано
2
матеріальної шкоди на 1310 грн.40 коп.. Упущеної вигоди та моральні шкоди не визнає і вважає, що такі нічим не підтверджені.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких міркувань:
Встановлено, що у травні 2006 року біля 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_4 Городоцького району Львівської області ОСОБА_2. за попередньою змовою із ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про таємне викрадення чужого майна, тобто групою осіб, проникли у торговий павільйон ТзОВ "Харчовик", що розташований на території ССГ "Воля", звідки таємно викрали дві віконні рами вартістю 950 грн. 40 коп. та 12 м. 2 скла вартістю 360 грн., металевий сейф, вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 1350 грн. 40 коп..
З копії вироку Городоцького районного суду Львівської області від 17.08.2006 року по кримінальні справі №1-126/2006р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ознаками ст.185 ч.З КК України вбачається, що відповідачі в суді вину визнали повністю, відповідно яких було засуджено за ст.185 ч.З КК України кожного до З років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 роки (а.с.3-4).
Оскільки відповідачами було повернуто позивачу металевий сейф вартістю 40 грн., що знайшло підтвердження в судовому засіданні, тому завдана позивачу матеріальна шкода, яку він оцінив у 1350 грн. 40 коп. підлягає зменшенню і буде становити 1310 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.1166 п.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Також ст.1190 чЛ ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача 1310 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Також, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню в користь ОСОБА_1. юридичні послуги в сумі 100 грн., а також сплачене по справі держави мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
В частині відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) відмовити, з тих підстав, що позивачем не було надано жодного підтверджуючого документу про місячний прибуток підприємства громадського харчування (кафе), вказана позивачем сума упущеної вигоди грунтується лише на припущенні, а тому вважається не обгрунтованою, не доведеною і не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 п.1, 1167, 1190 ч.І ЦК України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, п.п. 3-5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 Яворівського району Львівської області - 436 (чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди, також 33 грн. 33коп. за надані юридичні
3
послуги і сплачені по справі 17 грн. державного мита та 10 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого у АДРЕСА_3, Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 Яворівського району Львівської області - 436 (чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди, також 33 грн. 33коп. за надані юридичні послуги і сплачені по справі 17 грн. державного мита та 10 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого у АДРЕСА_3, Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 Яворівського району Львівської області - 436 (чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди, також 33 грн. 33коп. за надані юридичні послуги і сплачені по справі 17 грн. державного мита та 10 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
В задовленні відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.