ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
|
09 квітня 2009р. |
Справа № 2а-1541/09/0870 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за позовом: Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області , 71300, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123
до: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 1700,00 грн.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 (дов. № 2597/10-03 від 04.05.2007р.)
від відповідача - ОСОБА_3 ( дов. б/н від 26.02.2007р.)
Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (надалі позивач або Кам'янсько-Дніпровська МДПІ Запорізької області) звернулась до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач або ПП ОСОБА_1.) про стягнення з останнього адміністративно-господарської санкції у розмірі 1700,00 грн.
04.03.09р.відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1541/09/0870 та призначено до судового розгляду на 09.04.09р.
У судовому засіданні 09.04.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та зазначає, що 17.01.08р. працівниками регіонального управління Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області проведено перевірку магазину «Екзотика», що належить ПП ОСОБА_1 в ході якої виявлено порушення - відсутність марок акцизного збору на пляшках з алкогольними напоями, які знаходились у вказаному магазині з метою реалізації.
За наслідками перевірки складено акт від 17.01.08р. № 080066, на підставі якого винесено рішення № 080045 від 24.01.08р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Оскільки до теперішнього часу фінансові санкції ПП ОСОБА_1. не сплачені, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700,00 грн. фінансових санкцій.
Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про допущення до розгляду у справі ОСОБА_4. для дачі пояснень.
Позивач проти вказаного клопотання не заперечив.
Клопотання не порушує чиї-небудь права та інтереси, приймається до розгляду судом та задовольняється.
Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевірка, проведена 17.01.08р. працівниками регіонального управління Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, не відповідає вимогам законодавства України, сфера податкового законодавства не поширюється на регулювання торгівлі алкогольними напоями, і, крім того, вказав, що позивач вийшов за межі строку, у який може бути подано адміністративний позов.
На підставі зазначеного, відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ
Приватний підприємець ОСОБА_1зареєстрований як фізична особа-підприємець 31.05.01р. Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області, про що видано свідоцтво № 595392.
Як встановлено судом, 17.01.08р. працівниками регіонального управління Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, на підставі посвідчень № 16 та № 26 від 15.01.08р., проведено перевірку магазину «Екзотика», який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
В ході перевірки виявлено порушення вимог ст. 11 Закону Україну «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - відсутність марок акцизного збору на пляшках з алкогольними напоями.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, Кам'янсько-Дніпровською МДПІ Запорізької області складено Акт № 080066, на підставі якого позивачем винесено рішення № 080045 від 24.01.08р. про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Вказане рішення не було вручено відповідачу (поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою про вибуття адресату), про що складено акт 04.02.08р. та розміщене на дошці оголошень Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області.
Рішення № 080045 від 24.01.08р. про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось і вважається погодженим з дати розміщення на дошці оголошень.
Оскільки до теперішнього часу фінансові санкції ППОСОБА_1 не сплачені, Кам'янсько-Дніпровська МДПІ Запорізької області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700,00 грн. фінансових санкцій.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Статтею з ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи,
які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України.
Згідно з приписами ст.ст. 10,11 Закону України «Про податкову служу», державні податкові інспекції є органами контролю за умовами здійснення ліцензованої діяльності.
Оскільки реалізація алкогольних напоїв, відповідно до Розділу ІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підлягає ліцензуванню, державні податкові інспекції здійснюють контроль за дотриманням приписів вказаного закону.
На виконання вище вказаного, відповідно до приписів чинного законодавства, 17.01.08р. працівниками регіонального управління Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, на підставі посвідчень № 16 та № 26 від 15.01.08р.(термін дії - до 31.01.08р.), проведено перевірку магазину «Екзотика», який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - відсутність марок акцизного збору на пляшках з алкогольними напоями, які знаходились в магазині для реалізації (що підтверджується поясненнями продавця вказаного магазину ОСОБА_4)
За результатами розгляду матеріалів перевірки, Кам'янсько-Дніпровською МДПІ Запорізької області складено Акт № 080066, яким зафіксовано вказане порушення.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності у разі порушення вимог вказаного закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за зберігання, транспортування, реалізацію, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору встановлено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі Акту № 080066 від 17.01.08, на виконання приписів ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивачем винесено рішення № 080045 від 24.01.08р. про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Як встановлено судом, вказане рішення не було вручено відповідачу (поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою про вибуття адресату), про що складено акт 04.02.08р.
На виконання приписів п. 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказане рішення було розміщене на дошці оголошень Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області. Відповідно до вказаної норми цього Закону, день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення боржнику, та відповідно днем узгодження.
Рішення № 080045 від 24.01.08р. про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не оскаржувалось, а отже вважається погодженим.
Доказів визнання недійсними або скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і не надав доказів сплати штрафних санкцій у повному обсязі.
Відповідно до ст. 17 України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Крім того, згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Отже, позивачем витриманий порядок проведення перевірки ППОСОБА_1правомірно винесено рішення про застосування до останнього фінансових санкцій.
Разом з тим, судом встановлено, що перевірка позивача проведена 17.01.08р., цього ж дня складено акт перевірки № 080066, рішення про застосування фінансових санкцій винесено 24.01.08р., а до суду позивач звернувся 03.03.09р.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, строк позовної давності за адміністративним позовом законодавством чітко визначений.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій складено позивачем 24.01.08р.
Таким чином, останній день звернення позивача до суду про стягнення з відповідача заборгованості, відповідно до ст. 99 КАС України - 24.01.09р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до суду 03.03.09р.
Отже, позивачем пропущено строк, встановлений законом для звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представником відповідача 09.04.09р. подано клопотання про відмову у задоволені позову Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету 1700 (тисячу сімсот гривень ) - відмовити.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 14.04.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
23.04.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко