Справа № 591/1518/13-ц Провадження № 2/591/1075/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль

Згідно ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви вбачається, що заявниця мотивує її тим, що вважає за необхідне забезпечити позов з метою недопущення незаконного продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований та враховуючи досить високу вартість спірного житлового будинку, хоча просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко