Справа №2-1580/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                                  м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                 Гончар М.С.

при секретарі                                     Мухіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Страхова компанія «Оранта Січ» (надалі СК «Оранта Січ», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» (надалі – ЗАТ «СК «Металург») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому зазначали наступне. 23.10.2008 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автотрасі Харків - Сімферополь 285 км. Шевченківського району м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 є ОСОБА_1 Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України внаслідок недотримання ним п.п. 10.1, 2.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3  пошкоджений та ремонту не підлягає, що підтверджується висновком спеціаліста № 1984 від 27.11.2008 року КАО бюро ООО ПЕП «Стандарт Сервіс», оплата послуг експерта 480,0 грн., телеграма відповідачу 27,81 грн. Загальна сума матеріальних збитків 28446,0 грн. з врахуванням індексу інфляції (розрахунок додається). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, пов’язаних із пошкодженням його автомобіля та відмовою відповідачів відшкодувати шкоду, свою моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 10000,0 грн. ОСОБА_2 зазначає в позові, що йому заподіяно тілесні ушкодження в ДТП, ступень яких визначено висновком експерта. Він витратив кошти для відновлення здоров’я на придбання ліків та медичну допомогу 1712,75 грн. (розрахунок надається). Зазначені збитки підтверджуються квитанціями, чеками, медичною довідкою, висновком СЕК. ОСОБА_2 також вважає, що йому, окрім матеріальної, завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,0 грн.  Його шкода полягає у душевних переживаннях, пов’язаних із пошкодженням в ДТП його здоров’я.    

В зв'язку із чим, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 23446,0 грн., моральну шкоду 10000,0 грн. та понесені судові витрати;

- ОСОБА_2 матеріальні збитки 1712,75 грн., моральну шкоду 10000,0 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представник за ордером – адвокат ОСОБА_5 (а.с.9а, 9б, 85) підтримали викладене у позовній заяві, наполягали на позовних вимогах в повному обсязі, просили їх задовольнити. При цьому, ОСОБА_2 надав суду додатково фіскальні чеки в підтвердження оплати поштових витрат в сумі 40,0 грн., довідку клініки сучасної офтальмонології ТОВ «ВІЗУС», згідно якого у нього має місце пост травматичне замутніння роговиці ОД Синдром «сухого ока» обох очей, рекомендовані ліки та додатковий огляд, копію свідоцтва про народження його дитини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за ордером - адвокат ОСОБА_6 (а.с.73) у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити, підтримали раніше надані суду пояснення та викладене у письмових запереченнях (а.с.82-83), додатково пояснили, що ОСОБА_3 не керував автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП, ОСОБА_4 не є зараз і не був працівником ПП ОСОБА_3 на час ДТП, керував автомобілем на підставі генеральної довіреності, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хотіли оформити купівлі-продажу цього автомобіля в розстрочку, однак ОСОБА_4 до теперішнього часу не виплатив ОСОБА_3 вартості цього автомобілю, тому власником автомобілю залишається на теперішній час саме ОСОБА_3  У ПП ОСОБА_3 застрахована цивільна відповідальність по даному автомобілю в ЗАТ СК «Металург».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю (а.с. 46) ОСОБА_7 позов визнали частково, а саме:

- визнали в частині позовних вимог ОСОБА_1: матеріального характеру в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля 26040,20 грн. за мінусом 3906,30 грн., вважали, що потрібно зменшити вартість відновлюваного ремонту на цю суму, оскільки вони заперечували, що автомобіль після окраски чи капітального ремонту це різні речі; просили суд зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_4 матеріальної шкоди передати ОСОБА_4 пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_3; в решті - позовні вимоги ОСОБА_1 вважали необґрунтованими та просили у їх задоволенні відмовити;

- визнали в частині позовних вимог ОСОБА_2: матеріального характеру в частині витрат на послуги експерта 480 грн., придбання ліків 117,0 грн., проведення СМЕ 56,0 грн., послуги евакуатора 600,0 грн., поштові витрати 450,0 грн., вартість проїзду на СМЕ, експертизу, до лікарні 100,0 грн.; в частині моральної шкоди 500,0 грн.;  в решті - позовні вимоги ОСОБА_2 вважали необґрунтованими та просили у їх задоволенні відмовити.

Також не заперечували проти стягнення з ОСОБА_4 понесених  позивачами відповідних судових витрат. Просили у задоволенні позовних вимог позивачів до ОСОБА_3 відмовити, оскільки ОСОБА_3 не керував автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП і будь-якої шкоди позивачам не завдавав, підтвердили, що ОСОБА_4 керував автомобілем на час ДТП на підставі генеральної довіреності, не є і не був на час ДТП працівником ПП ОСОБА_3 до теперішнього часу не виплатив вартості автомобіля ОСОБА_3, тому цей залишається власністю останнього.  У ОСОБА_4 на час ДТП не було застраховано цивільну відповідальність у будь-якій страховій компанії. Крім того, просили суд при вирішенні суми шкоди врахувати майновий та сімейний стан ОСОБА_4, його стан здоров’я, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє.

Представники третіх осіб СК «Оранта Січ» та ЗАТ СК «Металург» у судове засідання не з’явились, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись судом (а.с. 78, 101), про причини неявки своїх представників суд не повідомили, в зв’язку із чим, причина неявки представників третіх осіб визнана судом неповажною.

Зі згоди осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представники третіх осіб СК «Оранта Січ» та ЗАТ СК «Металург».

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали цієї цивільної справи і матеріали адміністративної справи № 3-6955/08 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України та відмовного матеріалу Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області р. №11351 по факту дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2008 року на а/д Харків – Сімферополь, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що 23.10.2008 року на трасі Харків - Сімферополь 285 км. Шевченківського району м. Запоріжжя відбулась дорожня транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, з вини останнього, що підтверджується постановою від05.12.2008 року Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 3-6955/08 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (копія а.с.10).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди   тощо) володіє   транспортним   засобом,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

І хоча автомобіль НОМЕР_1 належав на час ДТП і на час розгляду справи в суді ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю Запорізького ВРЕВ -2 УДАІ (а.с.74,80), але ОСОБА_4  мав право керувати автомобілем НОМЕР_1 і  керував ним на час ДТП (23.10.2008 року) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.06.2008 року строком на 3 роки, виданої ОСОБА_3 (копія а.с.84).

Тому саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, є належним відповідачем по цій справі, оскільки саме внаслідок дій ОСОБА_4 було завдано шкоди в ДТП позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач ОСОБА_4   та його представник у судовому засіданні підтвердили, що на час ДТП 23.10.2008 року у ОСОБА_4 поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів будь-якої страхової компанії був відсутній, зазначена відповідальність з боку ОСОБА_4 по автомобілю НОМЕР_1 не страхувалась.

СК «Оранта Січ» залучена до участі у справі, оскільки її страховий поліс на час ДТП мав позивач ОСОБА_1, а ЗАТ «СК «Металург», оскільки її страховий поліс на час ДТП мав відповідач ОСОБА_3

Оскільки, в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- щодо позовних вимог ОСОБА_1:

Встановлено, що ОСОБА_1, як власнику автомобіля НОМЕР_3, завдано майнову шкоду.

ОСОБА_1, як особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, в даному випадку права власності на його автомобіль НОМЕР_4, право на їх відшкодування в силу ст. 22 ЦК України.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно із висновком спеціаліста ТОВ ВЕП «Стандарт –Сервіс» № 1984 від 27.11.2008 року (а.с.21) величина матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, як власнику автомобіля НОМЕР_3 (відповідь Запорізького ВРЕВ -2 УДАІ (а.с.74,80), складає 26040,20 грн;

При цьому, виходячи з того, що вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля НОМЕР_3, в даному випадку, матеріальний збиток приймається рівним ринковій вартості  транспортного засобу на момент дослідження (26040,20 грн.), оскільки такий ТЗ відновлювати економічно недоцільно (висновок спеціаліста, копія а.с.20).

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні 21.05.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля 26040,20 грн. за мінусом 3906,30 грн. (збільшення вартості автомобіля позивача за рахунок проведення капітального ремонту цього автомобіля до ДТП, в тому числі повної окраски).

При вищевикладених обставинах, суд находить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в частині 26040,20 грн., при цьому, суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 26040,20 грн.   передати останньому пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Однак, суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника у судовому засіданні щодо зменшення розміру матеріального збитку через оспорювання ними факту проведення капітального ремонту автомобіля НОМЕР_3 до того, як він потрапив у ДТП, а, звідси, судом не вбачається підстав для зменшення вищезазначеного розміру матеріального збитку, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що понесені витрати ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката ОСОБА_8 у розмірі 1000,0 грн. слід включати до загального розміру матеріально збитку, так як останні відносяться до судових витрат в силу п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України і відшкодовуються у розмірі, визначеному Граничними розмірами компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затвердженими постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року.

Також суд не вбачає підстав для стягнення вищезазначеного розміру матеріального збитку 26040,20 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з врахуванням інфляції 1406,0 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Що стосується позовних вимог стягнення ОСОБА_1 до ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн., то суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно завдано моральну шкоду з вини ОСОБА_4, яка полягає у душевних переживаннях ОСОБА_1 в зв’язку із пошкодженням його майна  (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України) у вигляді автомобіля НОМЕР_3, однак суд не погоджується із розміром завданої шкоди та вважає її доказаною у розмірі 300,0 грн., в решті позовних вимог ОСОБА_1 – слід відмовити.

- щодо позовних вимог ОСОБА_2:

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні не надали суду будь-яких доказів в спростування факту завдання майнової та моральної шкоди ОСОБА_4 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вини ОСОБА_4

Навпаки, відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні факт завдання цієї шкоди визнали, лише не погоджувались з її розміром.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні визнали позовні вимоги ОСОБА_2 в частині, зокрема: щодо вимог майнового характеру в частині витрат на послуги експерта 480 грн., придбання ліків 117,0 грн., проведення СМЕ 56,0 грн., послуги евакуатора 600,0 грн., поштові витрати 40,0 грн., вартість проїзду на СМЕ, експертизу, до лікарні 100,0 грн.; в частині моральної шкоди 500,0 грн.

Крім того, майнові витрати ОСОБА_2 на послуги експерта 480 грн. (копія фіскального чека  а.с.29), придбання ліків 117,0 грн. (а.с.30), проведення СМЕ 56,0 грн., послуги евакуатора 600,0 грн.(копія квитанції а.с. 26-27), поштові витрати 40,0 грн. (копії фіскальних чеків а.с.30, 104-108), вартість проїзду на СМЕ, експертизу, до лікарні 100,0 грн., а також витрати на зберігання ТЗ на спецмайданчику 208,0 грн. (копія квитанції а.с.30), а всього на загальну суму 1601,0 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового слідства по цій справі, тому суд находить їх обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_2 Є. та його представника про те, що понесені витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід включати до загального розміру матеріально збитку, так як останні відносяться до судових витрат в силу ч.ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана пошкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово.

Встановлено, що  ОСОБА_2 завдано моральну шкоду ушкодженням здоров'я – травматична ерозія роговиці правого ока та інше (висновок спеціаліста № 76 Да, копія а.с. 53-54, висновок спеціаліста № 2869/а, копія а.с.55, виписка офтальмологічного дослідження а.с.110)) з боку ОСОБА_9 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки – керування ОСОБА_9 автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП 23.10.2008 року.

В зв’язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 1500,0 грн., оскільки вважає, що саме цей розмір, а не 10000,0 грн. знайшов своє підтвердження в ході судового слідства по цій справі, в решті позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.  

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11М. матеріальні збитки у розмірі 26040,20 грн., моральну шкоду 300,0 грн., зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 26040,20 грн.   передати останньому пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1601,0 грн., моральну шкоду 1500,0 грн, в  решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88  ЦПК України, якщо   позов   задоволено   частково,   судові  витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума понесених документально підтверджених судових витрат (а.с.1-6), що підлягають  стягненню з відповідача ОСОБА_4 становить на користь:

- позивача ОСОБА_1 у вигляді судового збору у розмірі 260,66 грн. (розрахунок: судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог майнового характеру або 260,40 грн. + судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 0,26 грн. (розрахунок: сума задоволених позовних вимог немайнового характеру 300,0 грн. *судовий збір 8,50 грн. /сума заявлених позовних вимог немайнового характеру 10000,0 грн.)) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,23 грн. (розрахунок: ІТЗ за вимоги майнового характеру 30,0 грн. +0,23 грн. (розрахунок: сума задоволених позовних вимог немайнового характеру 300,0 грн. *ІТЗ 7,50 грн. /сума заявлених позовних вимог немайнового характеру 10000,0 грн.)), витрат на правову допомогу 1000,0  грн.(зазначений в ордері а.с.9а, оскільки він є меншим ніж той, що розрахувати у розмірі, визначеному Граничними розмірами компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затвердженими постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року, 1036,89 грн.  (розрахунок: 270,23 грн. за 19.03.2009 року (розрахунок:  мінімальний розмір заробітної плати 605,0 грн. * 40%/100%= 242,0 грн. /60 хвилин * 7 хвилин участі адвоката у судовому засіданні) + 266,66 грн. за 21.04.2009 року (розрахунок:  мінімальний розмір заробітної плати 625,0 грн. * 40%/100%=250,0 грн. /60 хвилин * 52 хвилини участі адвоката у судовому засіданні)+ 500 грн. за 21.05.2009 року (розрахунок:  мінімальний розмір заробітної плати 625,0 грн. * 40%/100%=250,0 грн. /60 хвилин * 2 години або 120 хвилин участі адвоката у судовому засіданні)).

- ОСОБА_2 у вигляді судового збору 52,28 грн. (розрахунок: мінімальний судовий збір за вимоги майнового характеру 51,0 грн. + судовий збір за вимоги немайнового характеру 1,28 грн. (розрахунок: сума задоволених позовних вимог немайнового характеру 1500,0 грн. *судовий збір 8,50 грн. /сума заявлених позовних вимог немайнового характеру 10000,0 грн.)) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 31,13 грн. (розрахунок: ІТЗ за вимоги майнового характеру 30 грн. +ІТЗ за вимоги немайнового характеру 1,13 грн.(розрахунок: сума задоволених позовних вимог немайнового характеру 1500,0 грн. *ІТЗ 7,50 грн. /сума заявлених позовних вимог немайнового характеру 10000,0 грн.)).

Таким чином, всього  на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_4 27631,09 грн. (розрахунок: 26040,20 грн. + 300,0 грн. + 260,66 грн. + 30,23 грн. + 1000,0 грн.).

 Таким чином, всього  на користь ОСОБА_2 слід стягнути з ОСОБА_4 3184,41 грн. (розрахунок: 1601,0 грн.  + 1500,0 грн. +52,28 грн. +31,13 грн.).

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: 70000Запорізька область Вільнянський район с. Люцерна вул. Вишнева б. 16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дирижабельна б. 6, матеріальні збитки у розмірі 26040,20 грн.,  моральну шкоду 300,0 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 260,66 грн . (260,40 грн. + 0,26 грн.) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,23 грн.  (30,0 грн. +0,23 грн.) грн., витрати на правову допомогу 1000,0 грн.,   а всього 27631,09 грн. (двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна гривня дев’ять копійок).

Зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 26040,20 грн. (двадцять шість гривень сорок гривень двадцять копійок) передати останньому пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: 70000Запорізька область Вільнянський район с. Люцерна вул. Вишнева б. 16, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дирижабельна б. 6, матеріальні збитки у розмірі 1601,0 грн.,  моральну шкоду 1500,0 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52,28 грн.  (51,0 грн. + 1,28 грн.) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 31,13   грн.  (30 грн. +1,13 грн.), а всього 3184,41 грн. (три тисячі сто вісімдесят чотири гривні сорок одна копійка).

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Суддя                                         М.С. Гончар