Справа № 2-а-34/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секреатрі ОСОБА_1

за участі осіб, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_2,

відповідач : Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області,

третя особа : Інспектор ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Зубашев Сергій Євгенович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 300 грн. штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АН № 288392 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЛ КУпАП у виді 300 грн. штрафу, яка винесена інспектором ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Зубашевим С.Є., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою. Так, він працюючи за трудовим договором водієм вантажного автомобіля у приватного підприємця ОСОБА_4, 09.11.2009 р. керуючи вантажним автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Слов’янську Донецької області здійснював обслуговуванняторгівельного підприємства магазин «Фуршет» ДГІ «Регіон-Маркет». Біля 15-00 год. на цій вулиці його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Працівники ДАІ не взяли до уваги його пояснень про те, що дія цього знаку не поширюється на автомобілі, які обслуговують підприємства, що знаходяться у зоні дії цього знаку. Він представив інспекторам ДАІ документи про завезення товару до магазину «Фуршет» ДП «Регіон-Маркет» і пояснив, що іншого заїзду до цього магазину не було. Однак в подальшому працівники ДАІ безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення на нього 300 грн. штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач управління ОСОБА_3 в Донецькій області був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Третя особа по справі інспектор ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Зубашев С.Є., у судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АН № 288392 в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року позивача ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу за те, що він цього дня в 14-55 год. в м. Слов’янську по вул. Свободи керуючи автомобілем «Вольво» реєстраційний номерВС 8988 АА з напівпричіпом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

У судовому засіданні з показів позивача, із копії трудового договору, копії дорожнього листа вантажного автомобіля, копії довідки магазину «Фуршет», копії товарно-транспортної накладної вбачається, що позивач 09.11.2009 року керуючи вантажним автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Слов’янську здійснював обслуговування торгівельного підприємства магазин «Фуршет» ДП «Регіон-Маркет», який знаходиться на цій вулиці.

Відповідно до частини 3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП щодо порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто суб’єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 09.11.2009 р. про накладення на позивача 300 грн. штрафу.

Відповідачем і третьою особою навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч.І КупАП від 09.11.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247

КУпАП, суд-

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АН № 288392 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Зубашевим С.Є., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :