Справа № 2- 482/2009

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2009 року                                                   Новотроїцький районний суд

                                                                                                         Херсонської області

В складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі:   – Овсянніковій Т.М.

з участю позивача : - ОСОБА_1 .

представника відповідача : - ОСОБА_2

представника 3-ї особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1  до спілки громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1  за участю 3-ї особи на стороні відповідача спілки власників (співвласників) ІНФОРМАЦІЯ_2   про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 .  21.04.2009 року звернувся  до суду із позовом до відповідача спілки громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1   про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що колгосп ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого стало колективне сільськогосподарське підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав у власності майно, в тому числі і комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане майно у 2000 році рішенням загальних зборів членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_2  передано в створену Спілку співвласників майна ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виділила його частину групам співвласників, згідно рішення зборів співвласників Спілки ІНФОРМАЦІЯ_2  від 26.01.2002 року, 18.01.2003 року та 12.12.2005 року. Спірне майно: комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  відповідач по справі спілка ІНФОРМАЦІЯ_1  отримала на підставі рішення комітету від 26.12.2002 року та зборів уповноважених спілки ІНФОРМАЦІЯ_2  від 18.01.2003 року. Рішенням комітету від 20.11.2005 року спілка ІНФОРМАЦІЯ_1  вирішила продати позивачу отримані нею у власність комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  за 12000 гривень та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  за 1350 гривень. Гроші відповідачу в сумі 12000 позивач заплатив, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3  від 24.11.2005 року та в сумі 1350 гривень, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4  від 30.07.2006 року. Комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  позивач отримав по накладній НОМЕР_5  від 24.11.2005 року, а жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  отримав по накладній б/н від 30.07.2006 року. Відповідач обіцяв протягом 10 днів з моменту отримання грошей оформити договір купівлі-продажу комбайну ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4   нотаріально. Однак до теперішнього часу від виконання своїх зобов’язань ухиляється. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу комбайну ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі-продажу спірного майна дійсним та визнанні права приватної власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просив судові витрати віднести на його рахунок в розмірі 163 гривні 50 копійок.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив факт купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 , між сторонами по справі. Згоден, щоб за позивачем визнали право приватної власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 .  

Представник 3-ї особи у судовому засіданні позов визнав повністю та згоден щоб визнати договір купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , між позивачем та відповідачем дійсним та визнати право приватної власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  за позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін  в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4  внаслідок правочину купівлі-продажу.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. В даному випадку позивач отримав спірне рухоме майно, внаслідок правочину купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено: факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується накладними НОМЕР_5  від 24.11.2005 року, б/н від 30.07.2006 року та квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_3  від 24.11.2005 року у сумі 12000 гривень, квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_4  від 30.07.2006 року у сумі 1350 гривень, які свідчать про сплату зазначених коштів відповідачу за дане нерухоме майно, тобто вчинення правочину не забороненого законом.  

Факт  ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 . За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач отримав гроші за комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  в сумі 12000 гривень та за жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  в сумі 1350 гривень і передав їх у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4  і прийняв їх у власність. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на рухоме майно: комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладеного 20.11.2005 року між сторонами, на підставі  рішення комітету спілки громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1  дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 слід визнати дійсним.

Право власності позивача, на куплені ним комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушене відповідачем і підлягає відновленню, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, а саме на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатку ІНФОРМАЦІЯ_4  за позивачем.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, враховуючи думку позивача,  відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 163 гривні 50 копійок за рахунок позивача і з відповідача не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на майно, -   задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 20 листопада 2005 року між ОСОБА_1  і  спілкою громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дійсним .

Признати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканцем АДРЕСА_1  право приватної власності на комбайн ІНФОРМАЦІЯ_3 , випуску 1990 року, НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2  вартістю 12000 гривень та жатки ІНФОРМАЦІЯ_4  вартістю 1350 гривень.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.                            

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                                  Соляник Н.І.