Справа № 2- 397/2009

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року                                                Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

В складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі:   – Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача : - ОСОБА_1 .

представника відповідача : - не з ’ явився

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом   ОСОБА_2  до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 .  18.03.2009 року звернувся  до суду із позовом до відповідача СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно: будівлю-холодильник, що розташована на за адресою АДРЕСА_1 , на території вказаного підприємства. Вищезазначена будівля була продана позивачу за готівку, а саме за 12000 гривень. Після сплати грошей до каси підприємства, позивачу було надано квитанцію до приходного касового ордеру НОМЕР_1  від 15.08.2002 року та накладну НОМЕР_2  від 15.08.2002 року. Договір купівлі-продажу будівлі-холодильника належним чином оформлено не було, оскільки керівництво СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  з невідомих позивачу підстав постійно ухилялося від належного його оформлення, хоча позивач неодноразово звертався з цією вимогою. На даний час вказане підприємство визнано банкрутом та проведена державна реєстрація припинення юридичної особи. Таким чином, позивач не має можливості оформити договір купівлі-продажу будівлі-холодильника. Фактично придбана будівля була передана позивачу одразу після оплати, з 2002 року по теперішній час позивач користується нею, витрачає гроші на її утримання та ремонт, але не являється її власником. Просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна – будівлі-холодильника, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на будівлю-холодильник, оскільки умови договору виконані обома сторонами фактично.

Представник позивача у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним та визнанні права приватної власності на будівлю-холодильник. Просив судові витрати віднести на його рахунок в сумі 150 гривень.

Представник відповідача до   судового засідання не з ’ явився, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб  та фізичних осіб-підприємців СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   07.04.2005 року було ліквідовано у  зв ’ язку з банкрутством.   Отже згідно зі ст.169 п.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність відповідача, оскільки його не існує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторони  в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на будівлю-холодильник, розташовану за адресою АДРЕСА_1 внаслідок правочину купівлі-продажу.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року, відповідно до яких, кожен має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом.

В судовому засіданні встановлено: факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу будівлі-холодильника, що підтверджується накладною НОМЕР_3  від 15.08.2002 року і квитанцією до приходного касового ордера СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   НОМЕР_4  від 15.08.2002 року, які свідчать про сплату суми в розмірі 12000 гривень відповідачу за дане нерухоме майно, тобто вчинення правочину не забороненого законом.  

Факт  ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі-холодильника.     Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу будівлі-холодильника. За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач отримав гроші за будівлю-холодильник в сумі 12000 гривень і передав її у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну будівлі-холодильника і прийняв її у власність. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно будівлю-холодильник, укладеного 15.08.2002 року між сторонами дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу будівлі-холодильника слід визнати дійсним.

Право власності позивача, на куплену ним будівлю-холодильник, порушене відповідачем і підлягає відновленню, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач у суді довів факт   купівлі-продажу будівлі-холодильника, що розташована на за адресою АДРЕСА_1  та факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, і факт неналежного виконання умов договору купівлі-продажу відповідачем.  Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права  власності на  нерухоме майно за позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме будівлю-холодильник, розташовану на за адресою АДРЕСА_1  за позивачем.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то суд, враховуючи думку позивача,  відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати в сумі 150 гривень за рахунок позивача і з відповідача не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно: будівлю-холодильник, -   задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу будівлі-холодильника, укладений 15 серпня 2002 року між ОСОБА_2  і  СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дійсним .

Признати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканцем АДРЕСА_2 право приватної власності на будівлю-холодильник, розташовану на за адресою АДРЕСА_1  вартістю 12000 гривень, належного на праві приватної власності СВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: