ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 35/204-08

вх. № 5129/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубровіна А.С., дов №304 від 26.06.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса  

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 9465,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

СП „Торговий дім „KVINT” на Україні” звернувся до господарського судуХарківської області з позовом про стягнення заборгованності, штрафних санкцій за договором постачання.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.06.2007р. між позивачем та відповідачем – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки №55/х з додатковою угодою від 27.06.2007р.,  відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати оптові партії товару, а відповідач зобов`язалася приймати і оплачувати продукцію в терміни, передбачені договором. Позивачем була здійснена поставка товару згідно видаткової накладної НРН_004502 від 08.11.2007р. на суму 3822,90 грн. та НРН_004720 від 22.11.2007р. на суму 2261,22 грн. Відповідно до п.2.1. спірного договору покупець – відповідач повинен оплачувати товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. З урхауванням того, що відповідач не розрахувався з позивачем за наданий товар, у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 6084,12 грн. Також між сторонами була укладена додаткова угода до договору №55/х від 27.06.2007р., відповідно до п.6.8. якої сторони погодили, що у разі порушення своїх зобов`язань з оплати отриманого товару в термни, передбачені договором, покупець – відповідач несе перед постачальником – позивачем відповідальність згідно ст.625 ЦК України, а також відповідач відшкодовує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діляа в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 617,5 грн. пені, 93,09 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 980,03 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №55/х від 27.06.2007р. з додатковою угодою від 27.06.2007р., відповідно до п.1.1. яких постачальник – позивач зобов`язується поставляти товари, а покупець – відповідач прймає у власність товаризгідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазаначається в специфікації.

Згідно п.2.1. спірного договору відповідач проводить оплату з відтермінуванням протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав належним чином умови договору, а саме поставив відповідачу товар, про що свідчить видаткова накладна №НРН_004502 від 08.11.2007р. та №НРН_004720 від 22.11.2007р. на загальну суму 6084,12.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1. спірного договору відповідач проводить оплату з відтермінуванням протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару.

Тому  суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені свої зобов"язання за спірним договором і строк сплати за товар відповідно до видаткової накладної №НРН_004502 від 08.11.2007р. строк сплив 08.12.2007р., за видатковою накладною №НРН_004720 від 22.11.2007р. строк сплив 22.12.2007р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

          В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 6084,12 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до п.1.17 додаткової угоди від 27.06.2007р., в якій зазаначено, що сторонами погоджено п.6.8. спірного договору „у разі прострочки платежу відповідачем, останній несе відповідальність згідно со ст.625 Цивільного кодексу України, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки”.

          Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” Розмір   пені,  обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 617,5 грн., це нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства,  Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 617,5 грн. пені.

          Відповідно до ст..536 та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого уточненого розрахунку позивача, розмір інфляційних втрат становить 980,03 грн за період з 08.12.2007р. до 08.06.2008р. та з 21.12.2007р. – 16.06.2008р.  Це нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 980,03 грн. інфляційних втрат.

Нарахування розміру 3% річних в сумі 93,09 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 93,09           грн.

          З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 6084,12 грн основного боргу, 617,5 грн. пені, інфляційних втрат в сумі 980,03 грн. та 3% річних в сумі 93,09 грн. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХРГУ „Приват-Банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 02362629, код ІПН НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3) на користь СП „Торговий дім ”KVINT” на Україні” (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, р/р 26004301207 в ФАБ „Південний”, МФО 328964, код ЄДРПОУ 21029367, код ІПН 210293615016) 6084,12 грн. основного боргу, пеню в розмірі 617,5 грн., інфляційних втрат – 980,03 грн. та 3% річних в сумі 93,09 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.09.2008р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.