Справа № 2-686/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем   України

м. Макіївка                                                                                                               08 квітня 2009 р.

              Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                   Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                                                                            Карпенко М.Ю.,

за участю представника позивача                                                           ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добродія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

                  Позивач, кредитна спілка «Добродія», звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову зазначила, що 08.09.2008 року між кредитною спілкою «Добродія» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №  529. Згідно умов кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 8000 грн. строком на 24 місяця з відсотковою ставкою 46% річних. Відповідно договору було складено графік повернення кредиту, який було підписано сторонами договору. Також було оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем. Відповідача було зобов’язано щомісячно, до 08 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати кредитній спілці 333,33 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 302, 47 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач сплатив по кредитному договору наступну суму 2999, 97 грн.  – тіло кредиту, 3065, 01 грн. відсотки за користування кредитом. Однак відповідач не виконав своє  зобов’язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 17 листопада 2008 року складає 5000, 03 грн., відсотки за користування кредитом складають – 1.240, 12 грн. Відповідно з п. 7.2. договору, яким передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 90% на суму отриманого кредиту за кожен день користування кредитом до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період. Сума підвищених відсотків станом на 17 листопада 2008 року складає 1.186, 18 грн. З метою погашення заборгованості відповідача здійснювались наступні заходи: відповідачу були надіслані претензії з вимогами про сплату суми заборгованості, включаючи нараховані відсотки. Однак всі вимоги було позичальником проігноровано і зобов’язання не були виконані. На підставі наведеного, просила суд, розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добродія» заборгованість на загальну суму 7530, 59 грн., з якої 5000, 03 грн. – тіло несплаченого кредиту; 1.240,12 грн. – відсотки за користування кредитом; 1.186, 18 грн. – підвищених відсотків за користування кредитом; 74,26 грн. – витрати на державне мито; 30 грн.  – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні підтримала та просила суд, розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добродія» заборгованість на загальну суму 7530, 59 грн., з якої 5000, 03 грн. – тіло несплаченого кредиту; 1.240,12 грн. – відсотки за користування кредитом; 1.186, 18 грн. – підвищених відсотків за користування кредитом; 74,26 грн. – витрати на державне мито; 30 грн.  – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась про прични своєї неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, яка не з’явилась, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов’язанний здійснити на користь другої сторони – кредитора певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника його зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

                 Відповідно до кредитного договору № 529 від 08.09.2007 р. встановлено, що між кредитною спілкою «Добродія» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №  529. Згідно умов кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 8.000 грн. строком на 24 місяців з відсотковою ставкою 46% річних /а.с. 4/.

                   Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає: 5000, 03 грн. – тіло несплаченого кредиту; 1.240, 12 грн. – відсотки за користування кредитом; 1.186, 18 грн. – підвищених відсотків за користування кредитом /а.с.10/.

               Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та суму пені, а всього 7426, 33 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 74, 26 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 104,26 грн.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525-526,546,554,556,625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, –

вирішив:

                Позовні вимоги кредитної спілки «Добродія» задовольнити.

                 Розірвати кредитний договір № 529, укладений 08.09.2007 року між кредитною спілкою «Добродія» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитною спілки «Добродія»  суму заборгованості за кредитним договором № 529 від 08.09.2007 р. у сумі 7426, 33 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 74,26  грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: