ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2008 р. Справа № 35/202-08
вх. № 5124/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Смірнов І.Ю., дов №102 від 11.03.2008р. відповідача - не з`явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, с. Лебедівка
до ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград
про стягнення 88896,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрний дім ім.Горького” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача – Закритого акціонерного товариства „Красноградський м`ясокомбінат” заборгованості в сумі 88896,67 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було передано у власність відповідача живу худобу вагою 16885,00 кг. загальною вартістю 110396,67 грн., а відповідачем було отримано даний товар та частково оплачена дана поставка, а саме в сумі 21500,00 грн. 26.06.2008р. за вих. №311 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимога про виконання грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу у розмірі 88896,67 грн., але зобов`язання відповідачем не було виконано, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача 88896,67 грн. заборгованності.
Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що позивач у бездоговірній формі поставляв відповідачу живу худобу – товар. Згідно накладної №20 від 10.05.2007р., №21 від 10.05.2007р., №22 від 14.05.2007р., №23 від 15.05.2007р., №25 від 22.05.2007р. та №26 від 22.05.2007р. відповідачем був отриманий товар на загальну суму 110396,67 грн., що підтверджується також довіреністю серії ЯНВ 896111 від 10.05.2007р., ЯНВ 896120 від 14.05.2007р., ЯНВ 896124 від 15.05.2007р. та ЯНВ 896144 від 22.05.2007р.
Згідно прийомних квитанцій на закупку худоби, птиці і кроликів в колгоспа, радгоспах та інших державних господарствах серії 2-20а 021145 від 10.05.2007р., 2-20а 021146 від 10.05.2007р., 2-20а 021150 від 15.05.2007р., 2-20а 021157 від 16.05.2007р., 2-20а 021154 від 23.05.2007р. та 2-20а 021156 від 23.05.2007р. відповідачем було прийнято худобу на суму 110396,67 грн.
Згідно до виписок з Сахновського відділення ХОД ВАТ Райффайзен банк відповідачем було перераховано на розрахунокий рахунок позивача 26.06.2007р. 6500,00 грн. та 31.05.2007р. 15000,00 грн., всього 21500,00 грн.
Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 26.06.2008р. за №311 позивачем було надіслано вимогу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України про виконання боржником грошового зобов`язання до відповідача, але відповідь на цю вимогу не отримав.
Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення свого зобов`язання по сплаті за наданий товар відповідач виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 88896,67 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в зв`язку з тим, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського суду.
Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 88896,67 грн основного боргу. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
В клопотанні про забезпечення позову відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Красноградський м`ясокомбінат” (63304, Харківська обл., м.Красноград, вул. Українська, 162, р/р 260093741 в ВАТ „Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00444168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний дім ім.Горького” (64512, Харківська обл, Сахновщинський район, с.Лебедівка, р/р №260074854 в ХОД ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль”, м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30772496) 88896,67 грн. основного боргу, 888,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 08.09.2008р.
Суддя
-