Справа № 2-3415

                                            2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                 Максимова М.Т.

при секретарі                     Сакаєвій А.Р.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Макіївка цивільну справу за позовом   ТОВ Банк „Фінанси та кредит” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості за кредитом”,-

Встановив:

ТОВ Банк „Фінанси та кредит” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд розірвати кредитний договір № 407-07-МК від 06.02.2007 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом  в сумі 14373,49 грн.,  відсотки в сумі 2359,96 грн.,пеню – 42308,24 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 590,42 грн. та 30 грн. - інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 06 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 407-07-МК, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн., який повинна була цілком повернути банку у термін до 05.08.2008 року з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Однак, відповідачка свої обов’язки по сплаті кредиту виконувала неналежним чином і погасила кредит лише в розмірі 10626,51 грн., та відсотки у сумі 5292,69 грн. Станом на 18.11.2008 року заборгованість за кредитом склала - 14373,49 грн., по відсоткам - 2359,96 грн.,пеня – 42308,24 грн. В зв’язку з тим, що поручителем по кредиту виступила ОСОБА_2, то вона повинна нести солідарну відповідальність з позичальником, а тому представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості перед банком солідарно. Крім того просила суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідачі до суду не з’явились за невідомими причинами. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав:

06.02.2007 року ОСОБА_1 була підписана заява на отримання кредиту(а.с.7).

Відповідно до кредитного договору № 407-07-МК від 06.02.2007 року ОСОБА_1 отримала  кредит  в розмірі 25000 грн. в банку ТОВ „Фінанси та кредит”, який повинна була цілком повернути банку у термін до 05.08.2008 року  з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних.  З додатку до кредитного договору видно, що щомісячно відповідач повинен був сплачувати по 1675,00 грн. банку в рахунок погашення кредиту (а.с.8-10).

06.02.2007 року було також укладено договір поруки , відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання по сплаті кредиту, в разі неможливості його сплати ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 зробила певні дії для отримання кредиту, тобто, звернулась до банківської установи з заявою про надання кредиту, надала довідки про свій прибуток і підписала усі необхідні документи. ОСОБА_2, у свою чергу, погодилась нести солідарну відповідальність за не виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1 перед банком по поверненню кредиту, підписавши договір поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов’язання за кредитним договором та відповідачці ОСОБА_1  у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а відповідно до ст. 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед Банком, ОСОБА_1 - як боржник, а ОСОБА_2 - як поручитель.

Крім того, суд вважає, що невиконання свого зобов’язання перед банком ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов кредитного договору, а тому необхідно його розірвати, бо відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

  Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,553,554,555,651,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ТОВ Банку „Фінанси та кредит” - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 407-07-МК від 06.02.2007 року укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ Банку „Фінанси та кредит” заборгованість за кредитом  в сумі 14373,49 грн.,  відсотки в сумі 2359,96 грн.,пеню – 42308,24 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 590,42 грн. та 30 грн. - інформаційно-технічне забезпечення процесу., а всього стягнути 59662,11 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

   Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     М.Т.Максимов