Справа № 22-5028 / 2008 р.                                           Головуючий у 1-й інстанції -

Чередниченко Н.П. Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого   -   Заришняк Г.М.

Суддів                  -   Німанського В.Й.,  Осипенка М. І.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 29 лютого 2008 року в цивільній справі за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтол-Краситель»,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рубіжанська об'єднана ДПІ у Луганській області звернулась в суд із заявою про розкриття банківської таємниці.

Зазначала,  що на податковому обліку у Рубіжанському районі Луганської області перебуває як платник податку ТОВ «Нафтол-Краситель»,  яке з моменту реєстрації подавало податкову звітність про свою фінансово-господарську діяльність,  але з 16.03.2006 року фінансову звітність не надає,  чим грубо порушує вимоги  ст.  9 Закону України «Про систему оподаткування» та  ст.  19 Господарського кодексу України. З метою встановлення наявності ведення підприємством господарської діяльності в період,  в якому товариство не звітувало,  наявності порушень законодавства,  пов'язаного зі сплатою податків,  зборів та обов'язкових платежів необхідно отримати за період з 16.03.2006 року по 07.02.2008 року інформацію,  що містить банківську таємницю.

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 29 лютого 2008 року в задоволенні заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтол-Краситель» - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог,  посилаючись на те,  що рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів,  наведених в ній.

Представник заінтересованої особи проти апеляційної скарги не заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа розглянута у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1  ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника,  особи,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці,  та банку,  а у випадках,  коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки,  - з повідомленням тільки заявника.

2

Як вбачається з матеріалів справи,  суд ухвалою від 27.02.2008 р. призначив попередній розгляд справи на 29.02.2008 р. на 09-00 год.

29 лютого 2008 року судом було ухвалено по суті спору рішення у відсутності сторін.

Згідно зі  ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Разом з тим в справі відсутні будь-які дані,  які свідчили б про те,  що сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  у порядку,  передбаченому  ст.  ст. 74,  76 ЦПК України повідомлено про час та місце слухання справи на 29.02.2008 р.

За таких обставин,  суд першої інстанції не мав підстав для розгляду справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню,  якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,  які беруть учать у справі,  не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутності сторін,  суд не з'ясував у повному обсязі дійсні обставини справи,  права та обов"язки сторін,  що могло вплинути на законність постановленого рішення.

З огляду на викладене,  рішення суду підлягає скасуванню,  а справа - передачі на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311-313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 29 лютого 2008 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.