ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                            Справа № 11/78-08

вх. № 5454/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М., посвідчення № 55 від 10.05.2007р.; позивача - Стрижак А.В., довіреність № 48/1-2-1001/шв від 31.03.2008р.;  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 594,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 594,28 грн. заборгованості за договором № 8/7826 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони, укладеного між позивачем та Державним закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" 20 лютого 2006 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість  перед позивачем по справі в розмірі 594,28 грн., з яких: 484,93 грн. - заборгованості за надані послуги за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року,  13,33 грн. - трьох відсотків річних, 96,02 грн. - збитків інфляції.

У призначеному 02 вересня 2008 року судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників до суду не направив, проте, 01 вересня 2008 року (вх. № 15842) надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що, на його думку, позивач не виконував свої зобов'язання за договором, а саме: не надавав відповідачу послуги охорони, а лише способи спостереження за технічними засобами та систематично ухилявся від щомісячного здійснення обслуговування сигналізації та надання відповідачу відповідних актів. Крім того, у своєму відзиві відповідач просив суд призначити проведення судової експертизи на предмет можливості функціонування технічних засобів сигналізації без технічного обслуговування впродовж з 2006 по 2008 роки. Також 01 вересня 2008 року (вх. № 15841) відповідач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності через відрядження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

20 лютого 2006 року за № 8/7826 між ДЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та СПДФО ОСОБА_2 був укладений договір спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

Відповідно до п. 2.1. та 5.1. вказаного договору ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" прийняло на себе зобов'язання по здійсненню в інтересах відповідача спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті останнього, адреса якого зазначена в дислокації (додаток № 1 до договору) а також по терміновому виїзду НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по щомісячному своєчасному здійсненню оплати за договором до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. (п.п. 3.3., 4.2.9. договору).

На підставі договору № 08/07/07/Хр про відступлення права вимоги від 20 липня 2007 року (аркуш справи 6) ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" передало, а Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області прийняло на себе право вимоги до замовників охоронних послуг щодо виконання ними свого невиконаного грошового зобов'язання, про що відповідача по справі було повідомлено листом Управління ДСО при ГУМВС України за вих. № 48/1-2-6014ДР від 27.12.2007р. (аркуш справи 7).

22 березня 2007 року між СПДФО ОСОБА_2, Харківським представництвом ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області було підписано угоду про заміну сторони у договорі від 20 лютого 2006 року № 8/7826. На підставі вказаної угоди, починаючи з 01 квітня 2007 року всі права і обов'язки Виконавця за договором перейшли до Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові.

Згідно норм статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Як свідчать матеріали справи, станом на 22 липня 2008 р. заборгованість відповідача по справі склала 594,28 грн., з яких: 484,93 грн. - заборгованості за надані послуги за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року,  13,33 грн. - трьох відсотків річних, 96,02 грн. - збитків інфляції, та станом на час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач, в обґрунтування заперечень посилається на те, що, на його думку, позивач не виконував свої зобов'язання за договором, а саме: не надавав відповідачу послуги охорони, а лише способи спостереження за технічними засобами та систематично ухилявся від щомісячного здійснення обслуговування сигналізаці,ї в зв'язку з чим  відповідач просив суд призначити проведення судової експертизи на предмет можливості функціонування технічних засобів сигналізації без технічного обслуговування впродовж з 2006 по 2008 роки. Однак такі твердження відповідача не підтверджені жодним конретним доказом, а посилання  на ненадання замовнику послуг актів про щомісячне здійснення обслуговування суд не приймає до уваги з огляду на те, що такий обов'язок виконавця послуг взагалі умовами договору не передбачений.

Обов'язок по оплаті щомісячно до 20-го числа місяця передбачений п. 3.3. договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Суд, вирішуючи заявлене відповідачем у своєму відзиві клопотання про проведення судової експертизи на предмет можливості функціонування технічних засобів сигналізації без технічного обслуговування впродовж з 2006 по 2008 роки, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки результати експертизи не вплинуть на вирішення спору про стягнення боргу, в зв'язку з чим  вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 484,93 грн. за договором є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох відсотків річних у сумі 13,33 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу від інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 96,02 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про проведення судовоїекспертизи на предмет можливості функціонування технічних засобів сигналізації без технічного обслуговування впродовж з 2006 по 2008 роки.

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 484,93 грн. - основного боргу, 13,33 грн. - трьох відсотків річних, 96,02 грн. - збитків від інфляції.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08 вересня 2008 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа № 11/78-08