Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа №2-311/2010р.

УХВАЛА

“ 14 “ липня 2010р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 109, 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 України, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” про визнання кредитного договору недійсним, вказавши третьою особу, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 України.

Однак, при поданні даної заяви позивачкою порушено порядок підсудності справ.

Так, при зверненні до суду позивачка керувалася ст. 110 Цивільного кодексу України про виключну підсудність, яка передбачає вичерпний перелік певної категорії справ, які можуть бути зверненні до суду виключно від загальної підсудності. Так, звернувшись до Братського районного суду Миколаївської області з даною позовною заявою, позивачка посилається на те, що вона як споживач за власним вибором звертається до Братського районного суду:

–за місцем свого проживання, зазначивши в позові місцем свого проживання с-ще Братське провул. Лікарняний, 1, однак, згідно копії паспорту позивачки, остання зареєстрована проживаючою в с-щі Арбузинка Миколаївської області по провул. Гагаріна, 9. Разом з тим, згідно письмової відповіді Братської селищної ради на запит Братського районного суду, за адресою: с-ще Братське Миколаївської області, провул. Лікарняний, 1, розміщено нежитлове приміщення управління юстиції Братського району та громадянка ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає;

за місцем знаходження відповідача, зазначивши відповідачем ПАТ “ОСОБА_2 банк Аваль” з адресою останнього: м. Київ, вул. Інститутська, 9;

за місцем заподіяння шкоди, однак позивачкою не зазначено яку шкоду їй було завдано, якими діями відповідача, їх розмір та місце завдання такої шкоди;

за місцем виконання договору, однак відповідачкою в позовній заяві не було вказано місця укладення та виконання договору, проте, з ксерокопії кредитного договору вбачається, що даний договір був укладений в с-щі Арбузинка Миколаївської області та має виконуватися в с-щі Арбузинка, оскільки інше договором не передбачено.

Отже, зазначеними підставами, які передбачені ч.5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позивачка не конкретизувала умови, на основі яких вона звертається до Братського районного суду Миколаївської області, не обґрунтувала належним чином свій вибір суду, помилково керучись статтею 110 Цивільного кодексу України, яка не регламентує умови підсудності цивільних справ.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, що являється загальним правилом підсудності. Альтернативою йому є підсудність справ за вибором позивача, передбачених в ст. 110 ЦПК України, яка має вичерпний перелік випадків, при яких позивач має право обрати суд самостійно (за умови добросовісного обґрунтування свого вибору), зокрема: частина 7 ст. 110 ЦПК України, передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; частина 8 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів; частина 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позивачкою було порушено умови підсудності, передбачені ст.ст. 109-113 ЦПК України, а також виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), а тому до даної позовної заяви необхідно застосувати норму ч.1 ст. 115 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачці для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 України, про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно