ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"10" жовтня 2006 р. № 277/12-06
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., за участю секретаря судового засідання Шелест В.О. розглянувши матеріали справи
за позовом | приватного підприємства „Русава”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район |
до | державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе |
предмет адміністративного позову | визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.10.2005р. №0000752600/0, від 16.12.2005р. №0000752600/1, від 02.03.2006р. №0000752303/2 та від 20.03.2006р. №0000752303/3 |
В засіданні приймали участь представники: |
від позивача | Скорик О.О. –довіреність б/н від 20.09.2006р. |
від відповідача | Криворученко Ю.О. –довіреність №7856/К/251-01 |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області заявлено позов приватного підприємства „Русава” (далі по тексту - позивач) до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.10.2005р. №0000752600/0, від 16.12.2005р. №0000752600/1 та від 02.03.2006р. №0000752303/2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки встановлені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вважає що висновки, викладені в акті перевірки і рішеннях про результати розгляду скарг щодо порушення приватним підприємством „Русава” законодавства та донарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій –безпідставні, оскільки ним правомірно було внесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість за червень, серпень та вересень 2003р.
Одночасно, представником позивача подана до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати нечиними податкові повідомлення-рішення від 06.10.2005р. №0000752600/0, від 16.12.2005р. №0000752600/1, від 02.03.2006р. №0000752303/2 та від 20.03.2006р. №0000752303/3.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти позову №17129/9/251-14 від 14.09.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі було проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по приватному підприємству „Русава” за період 01.04.2003р. по 30.09.2003р., за результатами якої було складено акт №261/23-3/3096103 від 29.09.2005р.
На підставі вищенаведеного акта перевірки позивачу направлено податкове повідомлення-рішення №0000752600/0, яким визначено податкове зобов’язання на загальну суму 1213978,00грн., із яких 773745,00грн. основного платежу та 440233,00грн. штрафні санкції.
В порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, однак податкове повідомлення-рішення залишено без змін та ДПІ у Києво-Святошинському районі видане податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005р. №0000572600/1, а також пізніше видані податкові повідомлення рішення від 02.03.2006р. №0000572600/2 та від 20.03.2006р. №0000572600/3, які за змістом є тотожними попередньо виданим.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 30.03.2006р. по справі 57/2б-2006 за позовом приватного підприємства „Автомагсервіс” про банкрутство, приватне підприємство „Русава” визнано банкрутом.
Судом також встановлено, що ініціюючим кредитором позивача подано до господарського суду Київської області заяву про перегляд рішення у справі №57/2б-2006 за ново виявленими обставинами.
Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про направлення запиту до Києво-Святошинського районного суду з приводу з’ясування процесуального стану справи №2-2756/04р. та запиту до господарського суду Київської області щодо процесуального стану справи №57/2б-2006.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення запитів до Києво-Святошинського районного суду та господарського суду Київської області з метою з’ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
У зв’язку з наведеним, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до отримання відповідей на запити з Києво-Святошинського районного суду та господарського суду Київської області, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись ст. 124 Конституції України , ст. 3, 17, 69, 156, 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України суд, -
постановив:
1. Зупинити провадження у даній справі до отримання відповідей на запити з Києво-Святошинського районного суду та господарського суду Київської області.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Писана Т.О.