ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 Дело № 1-50/07

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2007 года             Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе:    председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре                                    - Шевченко И.Г.

с участием прокурора     - Шаховского Д.В.

адвоката                         - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, работая с ІНФОРМАЦІЯ_1 года начальником участка водоснабжения Приморского арендно-производственного управления жилищно-коммунального хозяйства и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с проверкой и согласованием рабочего проекта торгового павильона с благоустройством автобусной остановки поАДРЕСА_1в г. Приморске, потребовал от заказчика данного проекта частного предпринимателя ОСОБА_3 передачи ему взятки за выполнение в интересах последнего действий, связанных с согласованием данного проекта, а 12 июля 2005 года с целью незаконного получения материальной выгоды лично получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 1800 грн, то есть ОСОБА_2обвиняется в получении взятки - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.368 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2пояснил, что он работал начальником участка водоснабжения Приморского АП УЖКХ, в мае-июне 2005 года к нему обратился за согласованием проекта ОСОБА_3, ознакомившись с проектом, он указал на его недостатки, на основании требований строительных норм и правил разработал технические условия, и в частности особые условия в части водоснабжения и канализирования торговой точки по АДРЕСА_1 в г.Приморске. Однако, ОСОБА_3 ему объяснил, что часто ездить в Бердянск к проектантам у него нет денег. Взятку у ОСОБА_3 он не требовал, а тот сам предложил денежное вознаграждение за ускорение решение его вопроса. После того, как ОСОБА_3 передал ему деньги, а он был задержан работниками милиции, по письму начальника Приморского АП УЖКХ проектант внес изменения в первоначальный проект с учетом требований технических условий, разработанных ОСОБА_2, в части водоснабжения и канализирования.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в суде видно, что он заказал проект работ в Бердянском филиале «НИИпроектреконструкция», а когда принес проект на согласование ОСОБА_2, тот заявил, что в проекте неправильно решены вопроса водоснабжения и канализации, посоветовал обратиться к проектанту за доработкой проекта. Проектант этого делать не хотел, после чего он встретился с ОСОБА_2 и передал ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 1800 грн. После задержания ОСОБА_2

работниками милиции и на основании письма начальника Приморского АП УЖКХ он обратился в проектный институт, где был разработан окончательный вариант проекта и в нем были учтены технические условия в части водоснабжения и канализирования, разработанные ОСОБА_2. Что же касается пояснительной записки к проекту, то новая пояснительная записка ему не выдавалась, для производства экспертизы он, ОСОБА_3, предоставляет суду первоначальный проект и ксерокопию пояснительной записки к нему. В процессе исполнения судебного поручения в Приморском АП УЖКХ были изъяты технические условия в части водоснабжения и канализирования, разработанныеОСОБА_2 к проекту по заказу ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,, а также замечания начальника Приморского АП УЖКХ отІНФОРМАЦІЯ_3 года частому предпринимателю ОСОБА_3 об имеющихся недоработках в предоставленном им проекте, письмо директора БФ «НИИпроектреконструкция» от ІНФОРМАЦІЯ_4 года о том, что в проект по заказу ОСОБА_3 внесены соответствующие дополнения; в БФ «НИИпроектреконструкция был изъят окончательный / с доработками/ проект по заказу ОСОБА_3

28.11.2006 года ОСОБА_3предоставил суду первоначальный проект, а также ксерокопию пояснительной записки к нему.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что для решения вопроса о том, действовал ли ОСОБА_2 в пределах своей компетенции, необходимы специальные познания и, руководствуясь ст.ст.75, 310 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствовал ли первоначальный проект торгового павильона с благоустройством автобусной остановки поАДРЕСА_1в г.Приморске /заказ НОМЕР_1 , заказчик ОСОБА_3/ в части водоснабжения и канализирования требованиям СНиП и другим государственным стандартам в области строительства?

2.Возможно ли было производство работ заказчиком ОСОБА_3 по первоначальному проекту без выполнения технических условий, и в частности, особых условий, разработанныхОСОБА_2 в части водоснабжения и канализирования?

3.Соответствуют ли разработанныеОСОБА_2 технические условия и в частности особые условия в части водоснабжения и канализирования для проекта работ заказчику ОСОБА_3 требованиям СНиП и другим государственным стандартам в области строительства?

4.Были ли проектантом соблюдены технические условия и в частности особые условия в части водоснабжения и канализирования, разработанныеОСОБА_2, при доработке проекта и его окончательном варианте?

5.   Соответствует ли окончательный вариант проекта по заказу ОСОБА_3 требованиям СНиП и другим государственным стандартам в части водоснабжения и канализирования?

6.   Производство настоящей экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела №1-50 в 1-ом томе, первоначальный проект на 39 листах, ксерокопию пояснительной записки к нему, окончательный вариант проекта на 39 листах.