Справа №22-5281 2008 р.    

Головуючий у 1 інстанції Стрижеус A.M.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня  2008 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Штелик С.П., Волошиної В.М.

При секретарі Калініченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху і надано строк для виправлення недоліків, а ухвалою від 24 березня 2008 року зазначена позовна заява визнана неподаною.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , оскільки копію ухвали про залишення без руху її позовної заяви, вона не отримувала , так як вона була направлена за адресою відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив з того , що ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається , що копії ухвал про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для виправлення недоліків направлялися судом за місцем проживання відповідача, а не за адресою позивачки , яка зазначена у позовній заяві.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2008 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.