1-76/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2007г. Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - Бусылко СИ.

                      секретаря      - Ефименко Т.В.

с участием прокурора     - Сахно Д.И. защитника    - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее специальное, не судимого, военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, по ст. ст. 186 ч.2, 15/186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование 9 классов, военнообязанного, не судимого, не работающего, холостого, по ст. ст. 186 ч.2, 15/186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ

30 октября 2006г. в 21-00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возле магазина «Домовенок», расположенного по ул. Гагарина в г. Доброполье Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, из корыстных побуждений с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, открыто завладели ее имуществом - мобильным телефоном «САМСУНГ Е-330» стоимостью 850грн. со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 25грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 875грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 30.10. 2006г. в 21-30 часов они же, по предварительному сговору, заранее распределив роли, возле бара «Лаванда», расположенного по проспекту Победы в г. Доброполье, из корыстных побуждений, с целью завладения личным имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившемся в избиении последнего и шедшего с ним ОСОБА_6 и причинении им легких телесных повреждений, повторно пытались завладеть личным имуществом ОСОБА_5 - мобильным телефоном «Моторола Е-1», стоимостью 1020грн. со стартовым пакетом «Джинс - новый тариф» стоимостью 40грн., на счету которого находилось 7 коп., однако не смогли довести своего преступного умысла до конца, по независящим от их воли причинам - в связи с активностью сопротивления потерпевших и подошедшим к ним на помощь посторонних лиц.

Допрошенные в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили, что 30 октября 2006г., после употребления спиртных напитков, 21-00 часов, они шли по ул. Гагарина и повстречали девушку, в ушах которой, как показалось ОСОБА_1, находились наушники от мобильного телефона. ОСОБА_1 сообщил об этом ОСОБА_2и они решили забрать у девушки этот телефон. Догнав ее, ОСОБА_1 одной рукой взял ее за руку, а другой рукой за шарф, находящийся на шее девушки и потребовал от нее мобильный телефон. Испугавшись, девушка достала мобильный телефон и отдала его ОСОБА_1у, который хотел возвратить девушке по ее просьбе сим-карточку, но ОСОБА_2. взял у него из

2

рук телефон и стал удаляться в сторону магазина» Молодежный», а вслед за ним ушел и ОСОБА_1.

Проходя по проспекту Победы в районе бани, в 21-30 часов подсудимые увидели идущих в сторону центра города двоих парней, в руках у одного из них светился мобильный телефон.

Подсудимые решили напасть на этих парней с целью завладения указанного мобильного телефона. Договорились, что ОСОБА_1 нападает на парня у которого в руках телефон, а ОСОБА_2на другого парня, чтобы тот не помешал ОСОБА_1 .Они так и поступили, но парень у которого был телефон, лежа на земле спрятал руку с телефоном под живот и стал звать на помощь, а другой парень оказал активное сопротивление ОСОБА_2. и тот не смог с ним справиться. Когда ОСОБА_1 увидел, что к ним приближаются двое мужчин, то перестал бить потерпевшего и убежал в сторону рынка, где спрятался за домами, а ОСОБА_2. убежал к центру города.

В содеянном оба подсудимых раскаиваются.

Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 подтвердил, что 30.10.2006г. на ул. Гагарина в г. Доброполье ее остановили двое парней и один из них угрожая применением насилия потребовал от нее ее мобильный телефон.

Испугавшись она отдала ему свой телефон марки «Самсунг» и оба парня ушли.

Впоследствии этот телефон был возвращен ей работниками милиции, претензий материального характера не имеет.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что 30.10.2006г. в 21-30 часов, когда они проходили мимо бара «Лаванда», то на них сзади напали двое парней, один из которых повалил на землю ОСОБА_5, стал избивать его и требовать мобильный телефон, но ОСОБА_5 спрятал телефон под живот и стал громко звать на помощь.

В это время ОСОБА_6 оказал активное сопротивление другому напавшему на него парню, которого с помощь подошедших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 задержали, но тот затем вырвался и убежал.

Затем потерпевшие и указанные свидетели вместе пошли в центр города, где на площади Ленина задержали и доставили в милицию другого парня, коим оказался ОСОБА_1

Обстоятельства совершения подсудимыми грабежа имущества потерпевших

объективно подтверждается протоколами воспроизведения обстановки обстоятельств

события о 2.11.2006г. (л.д. 89 - 102); согласно протокола осмотра и изъятия от 31.10.2006г.

ОСОБА_2 добровольно выдал мобильный      телефон   «Самсунг»,   который   согласно

расписки передан на хранение ОСОБА_4 (л.д. 16, 106); стоимость мобильных телефонов «Самсунг Е - 330» и «Моторола Е-1», а также стартовых пакетов к ним подтверждается справкой (л.д. 114); согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 577/145, 578/149 потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения (л.д. 61, 68); согласно протоколов и материалов задержания (л.д. 17-26), подсудимые были задержаны 31.10.2006г.

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2, 15/186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. они по предварительному сговору 31.10.2006г. в 21-00 часов с применением угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4 открыто завладели ее личным имуществом на сумму 875грн., а затем в 21-30 часов повторно, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пытались завладеть личным имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 1060, 07грн., но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам.

Обсуждая меру наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, из которых ОСОБА_1

3

работает, положительно характеризуются по месту работы и жительства, а ОСОБА_2 не работает и посредственно характеризуется по месту жительства.

Определяя наказание подсудимым, суд также учитывает роль каждого в совершении преступления, что инициатором преступления, имевшего место 30 октября 2006г. является ОСОБА_1

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает дачу правдивых показаний, чистосердечное раскаяние подсудимых, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого ОСОБА_1

Как отягчающее обстоятельство, суд учитывает, что преступления совершены подсудимыми во время нахождения их в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также все смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции их от общества и поэтому целесообразным избрать в отношении обеих подсудимых меру наказания не связанную с лишением свободы, применив к ним ст. 69 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба в сумме 2000 грн.

Учитывая, что вина подсудимых в причинении вреда потерпевшему полностью доказана, они вместе совершали указанное преступление и поэтому должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, с учетом их материального положения и пережитых потерпевшим моральных страданий, иск о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к ограничению свободы сроком по 3 (три) года каждого;

по ст. 15/186 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к ограничению свободы по 3 (три) года и 3 (три) месяца каждого.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года и 3 (три) месяца каждого.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить - освободить из под стражи из зала суда.

Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента начала исполнения приговора.

Зачесть осужденным в срок отбытия наказания время их содержания под стражей - с 31 октября 2006г. по 23 января 2007г. включительно в соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины, т.е. в соотношении - 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы.

Меру наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отбывать в криминально-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества, в условиях осуществления за ними надзора с обязательным привлечением осужденных к труду.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 1400 (одну тысячу четыреста) грн.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Самсунг Е - 330» и «Моторола Е-1», переданные на хранение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить им как законным владельцам, а зубило, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Добропольского ГРО, как не представляющее ценности - уничтожить.

4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через

Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий:                                подпись                                  Бусылко С.И.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья:            подпись            Бусылко С.И.