1- 73/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2007 г. Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - Бусылко С.И.

секретаря                           - Ефименко Т.В.

с участием прокурора    - Соломко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 1) 8.04.1998г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст. ст. 206 ч.2, 142 ч.З, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 2) 11.12.2003г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней по постановлению Селидовского районного суда Донецкой области от 27.10.2006г., военнообязанного, не женатого, на иждивении детей нет, не работающего по ст. 185 ч.З УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Добропольским городским судом Донецкой области: 1) 6.09.1996г. по ст. ст. 81 ч.З, 140 ч.2, 140 ч.З, 206 ч.2, 42 ч.1, 45 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 13.10.2003г. по ст. ст. 185 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 3) 11.12.2003г. по ст. ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области от 19.07.2006г. на 1 год 3 месяца и 2 дня, военнообязанного, не работающего, холостого, по ст. 185 ч.З УК Украины

УСТАНОВИЛ

15 ноября 2006г. в 11-00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, в группе лиц, будучи ранее судимыми за совершение корыстных преступлений, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проникли на веранду дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитили вентилятор импортного производства, стоимостью 75 грн, принадлежащего ОСОБА_3, причиним потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, в 17-00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома двери дома АДРЕСА_1, повторно проникли в указанный дом, откуда похитили чужое имущество, в том числе: телевизор «Gold Star» стоимостью 900 грн., микроволновую печь марки «SAMSUNG» стоимостью 850 грн., утюг фирмы «Браун» стоимостью 180грн., чайник фирмы «Тефаль» стоимостью 120 грн., фен для волос фирмы «Ровента» стоимостью 150грн., женскую сумку стоимостью 50грн., полиэтиленовый пакет стоимостью 1 грн., спортивную мужскую куртку стоимостью 250грн., женскую кофту стоимостью 100 грн., электрическую плойку для волос стоимостью 90 грн., строительный стиплер стоимостью 25 грн. и наличные деньги в сумме 1000 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3716 грн., а всего на общую сумму 3791 грн.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

2

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в предъявленном им обвинении признали и подтвердили, что они 15 ноября 2006г. в 11-00 часов по предварительному сговору зашли на веранду дома АДРЕСА_1, и, т.к. хозяев дома не было, то похитили находящийся на веранде вентилятор, который отнесли домой к ОСОБА_1 и там же распили 1л. водки.

С целью дальнейшего совершения кражи имущества из указанного дома, подсудимые в 17-00 часов вновь пришли к указанному дому, убедившись в отсутствии хозяев выбили нижнюю часть двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, откуда похитили указанное выше имущество и наличные деньги в сумме 1000 грн.. Все похищенные вещи отнесли домой к ОСОБА_1 и оставили их там, а сами пошли в кафе, где растратили 600 грн. из украденных ими денег.

На следующий день пришли работники милиции, которые изъяли вещи, находящиеся дома у ОСОБА_1.

В содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что 15.11.2006г. ее сын ОСОБА_1 и его друг ОСОБА_2 приносили домой телевизор, вентилятор и другие электроприборы бытового назначения, но об их происхождении ей не было известно, т.к. ОСОБА_2 пояснил, что все это принадлежит ему.

Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия показала, что 15.11.2007г. она с мужем уехала в г. Донецк, возвратились в 22-00 часов и обнаружили, что дверь, ведущая из веранды в жилой дом повреждена, а в доме разбросаны все вещи, похищены деньги в сумме 1000грн, электроприборы бытового назначения, некоторые предметы одежды, о чем они сообщили в милицию, которая впоследствии возвратила основную часть похищенных у них вещей.

Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные показания.

Способ проникновения подсудимых в дом потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2006г. (л.д. 4, 5); стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается справками (л.д. 68 - 69); факт изъятия из дома ОСОБА_1 вентилятора, микроволновой печи «Самсунг», чайника «Тефаль», телевизора «Гольд Стар», 400 грн., строительного стиплера, а у Тихонова спортивной мужской куртки, подтверждается протоколами осмотра от 16.11.2006г. (л.д. 15 - 17); указанные вещи и денежные средства, согласно расписки (л.д. 64) возвращены законному владельцу; факт условно-досрочного освобождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается справками об их освобождении (л.д. 91, 110).

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. 185 ч.З УК Украины квалифицированы правильно, т.к. они 15.11.2006г. по предварительному сговору и повторно, путем проникновения в жилище совершил кражу чужого имущества на общую сумму 3791 грн.

Обсуждая меру наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, которые не работают, в короткое после своего условно-досрочного освобождения время вновь стали на путь совершения новых преступлений, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности их поведения.

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, дачу ими правдивых показаний.

Как отягчающее обстоятельство, суд учитывает, что преступление совершено лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и ранее судимым за совершение умышленных преступлений, т.е. рецидив преступлений.

3

Учитывая вышеизложенное, Суд что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не возможно без изоляции их от общества и поэтому целесообразным избрать в отношении подсудимых меру наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком по 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев каждого.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказанию частично присоединить наказание, определенное им по приговору Добропольского городского суда Донецкой области от 11 декабря 2003г. и окончательное наказание им определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года каждому.

Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента их задержания, т.е. с 30 ноября 2006г., а меру пресечения им, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №6 г. Артемовска.

Вещественное доказательство - телевизор, чайник, женскую кофту, мужскую куртку, микроволновую печь, вентилятор, строительный стиплер и наличные деньги в сумме 400грн., переданные на хранение ОСОБА_3, оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента вручения осужденным копии приговора, а остальными участниками процесса - в тот же срок с момента оглашения приговора.

Председательствующий:           подпись                         Бусылко С.И.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья:        подпись            Бусылко С.И.