У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/1063/13-ц

                                                                                          №пр. 2/384/209/2013

27 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 51343,5 грн. за кредитним договором № 349/РП/65/2008-980 від 06.08.2008 року.                              

При зверненні з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1.                                                  

          Дана заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.10.2013 року становить 51343,57 грн.                    

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.                                                                                          Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.                              Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.                                                  Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.                    Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.                                                                                Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.                     

          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.                              З досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ВАЗ модель 21074, рік випуску - 2008, зеленого кольору, заводський номер кузова № ХТА21074082785548, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІІА012538 від 04.08.2008 року, виданого РВ ДДАІ МВС України, перебуває в заставі відповідно до договору «Автопакет» № 349/РП/65/2008-980 від 06.08.2008 року.                                                                                                                                   Позивач не зазначив доказів, що відповідач має інше рухоме і нерухоме майно (крім автомобіля), не вказав місцезнаходження цього майна.                                                            Відсутність даних щодо належності на даний час нерухомого майна відповідачу, його вартості, а також відсутність даних щодо наявності рахунків в банківських установах, позбавляє суд можливості з'ясувати співмірність вказаного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.                                                                                                              Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на предмет застави, а саме автомобіль марки ВАЗ модель 21074, рік випуску - 2008, зеленого кольору, заводський номер кузова № ХТА21074082785548, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІІА012538 від 04.08.2008 року, виданого РВ ДДАІ МВС України.                                                                                На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову задовольнити частково.                                                                                          Накласти арешт на предмет застави за кредитним договором № 349/РП/65/2008-980 від 06.08.2008 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 21074, рік випуску - 2008, зеленого кольору, заводський номер кузова № ХТА21074082785548, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІІА012538 від 04.08.2008 року, виданого РВ ДДАІ МВС України.                                        Ухвала підлягає негайному виконанню.                                                                                          Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

          Суддя