Апеляційний суд Київської області

м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, (044) 278-46-20

14 травня 2010 року.

головуючого

суддів

з участю прокурора

захисника

потерпілого

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 0.І.,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцією захисника ОСОБА_5 0.1. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року, якою залишено скаргу захисника ОСОБА_5 0.1. на постанову виконуючого обов»язки слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 18.06.2009 року без задоволення,

встановила:

Постановою виконуючого обов»язки слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вказаної постанови 26.04.2009 року близько 16-00 год. На 23 км + 705 автодороги Київ-Луганськ Києво-Святошинського району Київської області відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT АЕ 440/18 MAGNUM» , д.н. KZU 349 з напівпричепом «K0GEL», д.н. XWB 169, під керуванням водія Hegedus Tibor та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла в лікарні № 17 м.Києва.

04 травня 2009 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Грубе порушення ОСОБА_8 вимог п.п.1.3. 1.5, 12.1, 12.3,

13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв»язку з спричиненням смерті ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_5 в порядку ст.236-7 КПК України оскаржила до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року скаргу захисника ОСОБА_10 на постанову в.о.слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від

18.06.2009 року залишено без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено на підставі даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.04.2009 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2009 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 Ті бора від

20.05.2009 року, протоколі відтворення обстановки та обставин події від

20.05.2009 року за участю свідка ОСОБА_11, висновку експерта № 80/1397 від

1.06.2009 року щодо причин смерті ОСОБА_9, висновку експерта № 479 А від

16.06.2009 року згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 (ОСОБА_8Д.) мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_11. Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не досліджує докази та не дає їм оцінку.

В апеляції захисника ОСОБА_10 вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування своєї апеляції захисник вказує, що під час провадження по даній скарзі судом було допущено ряд процесуальних порушень щодо строків відкриття провадження по скарзі. Суд прийняв рішення оглянувши лише копії документів, які були надані СВ Києво-Святошинсвького РВ ГУ МВС України в Київській області; під час розгляду скарги судом не перевірялось наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розкрив їхньої суті. Вказує, що в.о.слідчого ОСОБА_7 на момент порушення кримінальної справи у своєму розпорядженні не мав достатніх даних та достовірних і перевірених доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Просив постанову Києво-

Святошинського районного суду від 16.04.2010 року та постанову в.о.слідчого СВ Києво-Святошинсвького РВ ГУМВС України від 18.06.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_12 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений в ч.І ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які вказують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину, перелік яких наведений у ч.І ст.11 КК України.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити відсутність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Постанова суду за результатами перевірки моє бути вмотивованою із зазначенням фактів та обставин, покладених в основу прийнятого рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані та детально перевірені всі доводи захисника ОСОБА_10, викладені в його скарзі. А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки постанова відповідає вимогам КПК України, які визначають приводи і підстави порушення кримінальної справи, коло осіб, до компетенції яких віднесено питання про порушення кримінальної справи, та встановлюють порядок порушення справи.

При розгляді скарги судом в повній мірі досліджені матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Твердження апелянта щодо неповноти судового слідства та наявності в постанові суду висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що суд не дослідив докази, на підставі яких була встановлена вина ОСОБА_8 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дані питання вирішуються при розгляді справи по суті.

Колегія вважає, що судове рішення постановлене з дотриманням вимог закону, тому апеляцію захисника необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2010 року - без змін.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Києво- Святошинського районного суду від 16.04.2010 року, якою скарга захисника на постанову про порушення кримінальної справи від 18.06.2009 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України залишена без задоволення - без змін.