Справа № 10с-234/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 29.11.2010

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Ященко І.Ю., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Васіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, проведеної за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.10.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

03.11.2009 року постановою Васильківського міжрайонного прокурора скасовано постанову від 22.10.2009 року та постановлено по справі провести додаткову перевірку.

04.02.2010 року ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України за результатами додаткової перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо незаконних дій ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2010 року скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України надіслано за належністю Васильківському міжрайонному прокурору Київської області.

17.06.2010 року постановою Васильківського міжрайонного прокурора постанову ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України від 04.02.2010 року скасовано, матеріали справи для організації додаткової перевірки направлено начальнику Васильківського МВ ГУ МВС України.

Постановою ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України від 24.06.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

У скарзі на постанову дільничного інспектора від 24.06.2010 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив суд її скасувати, а матеріали справи направити для повторного повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_2

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органами дізнання та досудового слідства виконано вимоги ст. 99 КПК України та вказівки Васильківської міжрайонної прокуратури в повному обсязі, тому підстав для порушення кримінальної справи судом не встановлено.

В апеляції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду і повернути матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. В обґрунтування своїх вимог вказують, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, зазначають, що судом не було належним чином перевірено відповідність постанови від 24.06.2010 року вимогам ст.99 КПК України та не взято до уваги постанову Васильківського міськрайонного суду від 31.05.2010 року, згідно якої в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.121 і 122 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України відмова в порушенні кримінальної справи може мати місце лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй заяві про порушення кримінальної справи вказав, що 14.10.2009 року близько 12 год. 30 хв. поблизу нічного клубу «Катарсіс», який розташований в м. Василькові за адресою: вул. 1-го Травня, 12/1, ОСОБА_3 пострілом з пістолета спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно акту СМЕ №476 від 23.10.2009 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлено рану в ділянці лівого сосковидного відростка, рубець на лівій щоці, який виник на місці загоєння рани. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №286/Е від 10.12.2009 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України у своїй постанові від 24.06.2010 року вказав про відсутність складу даного злочину згідно п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що у даній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, щодо кого відмовлено в порушенні кримінальної справи та за якими фактами.

Висновки суду першої інстанції про виконання в повному обсязі Васильківським МВ ГУ МВС України вказівок Васильківської міжрайонної прокуратури, зазначених у постанові від 17.06.2010 року, не відповідають дійсності.

Так, Васильківським МВ ГУ МВС України не встановлено та не опитано всіх осіб, що знаходились близько 12 год. 30 хв. 14.10.2009 року у клубі «Катарсіс» і могли стати свідками конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, не опитано друзів ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та рідних ОСОБА_2 – ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 з приводу відомих їм обставин справи.

Крім того, по справі не проведено судово-криміналістичне дослідження виявленої у рані ОСОБА_2 кулі, про доцільність проведення якої зазначено у акті судово-медичного дослідження (обстеження) №286/Е від 10.12.2009 року.

Таким чином, Васильківським МВ ГУ МВС України не виконано усіх дій, спрямованих на повне, всебічне і об’єктивне дослідження обставин події, а тому прийняте ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованим.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2010 року скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України надіслано за належністю Васильківському міжрайонному прокурору Київської області.

Однак, Васильківським МВ ГУ МВС України, всупереч вимог ст.97 КПК України, не здійснено належним чином перевірку по даному факту всіх обставин справи.

Міськрайонний суд при розгляді скарги ОСОБА_2 не звернув увагу на вказані порушення кримінально-процесуального закону та безпідставно залишив його скаргу без задоволення.

До того ж, обґрунтування постанови міськрайонного суду лише вказівкою, що при відмові в порушенні кримінальної справи виконано вимоги ст. 99 КПК України і підстав для порушення кримінальної справи немає, є недостатнім та суперечить вимогам статті 236-2 КПК України, за змістом якої постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора має бути вмотивованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова міськрайонного суду від 25.10.2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 236-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1М задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: