Арцизький районний суд Одеської області

м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 29, 68404, (04845) 3-14-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

15 декабря 2010 сода г. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Танасогло I .М.,

при секретаре Златевой М.И.,

с участием: прокурора Сандул С.Д.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

08.11.2009 года, примерно в 15:00 часов, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проникнув во двор дома № 57 по ул. Ленина с. Задунаевка Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитил молоток с деревянной ручкой, стул с крутящимся сиденьем и штыковую лопату с деревянной ручкой б/у, общей стоимостью примерно 320 три., принадлежащие на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб па указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание ОСОБА_2 не вызывался, в соответствии с ч. 3 ст. 419 "УІІК Украины, его участие в судебном заседании не обязательно и может иметь место лишь в том случае, если пому не препятствует характер его заболевания, и суд счел нецелесообразным осуществлять его доставку в судебное заседание из-за его болезни и нахождения на лечении в Одесской психиатрической больнице № 1.

Вина ОСОБА_2 в совершении указанного деяния в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенного в судебном заседании объяснения ОСОБА_2, следует, что 08.11.2009 года, в утреннее время он выпустил коров на пастбище и встретил на углу ОСОБА_4. ОСОБА_4 предложил ему пойти к 'ОСОБА_3, чтобы поломать ему в окнах спекла. Они спустились в овраг, расположенный рядом с его домом, и он прошел к нему во двор, а ОСОБА_4 остался в овраге. Подойдя к дому, он открыл дверь, которая была прикрита, и взял за дверью штыковую лопату. Выходя из дома, он увидел металический стул с крутящимся сиденьем и также взял его. Стул он отдал ОСОБА_4, который был в овраге, а сам пошел к другой двери и рукой разбил стекло на двери. В это время во двор вышел ОСОБА_5 и стал на него крича ть, и он убежал. Стул и штыковую лопату он с ОСОБА_4 спрятали в овраге и ушли домой. 21.1 1.2009 года к нему домой пришел ОСОБА_4 и сказал ему, чтобы он отнес украденные вещи обратно и сказал, что он был с ОСОБА_6 и 'ОСОБА_7, что он и сделал. Но, после он признался, что их с ним не было, а был I радесков А.В..

(Л. д. 9)

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что 08.11.2009 года, примерно в 15:00 часов, он увидел во дворе своего дома ОСОБА_2, который разбивал стекла в его окнах: Он стазу вышел на улицу, но ОСОБА_2 уже убежал. Впоследствии ОСОБА_5 обнаружил пропажу инструментов, продуктов питания и денег в сумме 900 гривен.

(л.д. 22:82)

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей: ОСОБА_4, пояснившего, что 20.1 1.2009 года он находился со своей матерью I радссковой ОСОБА_8 в г. Одесса. В этот же день им позвонил его родной бра і и сказал, что ОСОБА_9 обвиняет его в краже имущества. 21.1 1.2009 года он с матерью приехал в с. Задунаевка Арнизского района Одесской области, пришли домой к ОСОБА_5, чтобы узнать, почему именно его обвиняют в краже имущества ОСОБА_5. ОСОБА_5 ответил, ч то его на месте совершения кражи он не видел, а был другой мальчик. Также он сказал, что у него пропали металлический стул, молоток и штыковая лопата. Позже в овраге он нашел металлический стул с крутящимся сиденьем и молоток и принес ОСОБА_5, который опознал свои веши. Через некоторое время ОСОБА_10 принес ОСОБА_5 его штыковую лопату;

(л. д. 80-81)

ОСОБА_11, пояснившего, что его сын ОСОБА_2 в результате родовой травмы страдает легкой умственной отсталостью и ежегодно проходит курс лечения в ОІ1Ь №1 г. Одессы. В связи со своим психологическим состоянием, ОСОБА_2 обучается в школе по индивидуальной программе, учеба дается ему с трудом.

( л. д. 52 )

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

оформленным в виде протокола осмотром места происшествия от 21.11.2009 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_5 было похищено имущество, а также выбиты стекла;

(л. д. 5-6)

заключением амбулаторной судебно-психиагричеСкой экспертизы №403 от 05.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 нуждается в проведении стационарной комплексной судебно- психиатрической экспертизы;

( л. д. 75-76)

заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №51 от 17.06.2010 года, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены признаки врожденного слабоумия в виде умеренной умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, вследствие чего он не можеі осознавать значение своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - оказании амбулаторной психиатричесокй помощи в принудительном порядке.

( л. д. 90-94)

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

На основании собранных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.

Согласно характеристики, данной директором школы в отношении ОСОБА_2, он характеризуется, как ученик, обучающийся по индивидуальной программе. Программный материал усваивает с трудом, потому что плохая неустойчивая память. Знает буквы, но путает их. Научился читать слоги и слова с открытыми слогами. Усвоил письмо букв, списывает с прописного и печатного текстов. Под диктовку пишет односложные слова. Эдику требуется постоянное закрепление и повторение изученного материала. Но математике усвоил прямой и обратный счет до 10-ти. Научился складывать в пределах 20 по линейке. Пишет числа круглыми іесятками в пределах 100. Различает геометрические фигуры: треугольник, прямоугольник, квадрат, отрезок, ломаную и кривую линии. С трудом, но научился определять время на часах. Эдик, мальчик с трудным характером. Замкнутый, обозленный, необщительный, его трудно «вызвать» на диалог. Требуется к мальчику индивидуальный подход.

На стадии досудебного следствии была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 17.06.2010 года, согласно которой ОСОБА_2, обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде умеренной умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, вследствие чего не может осознавать значение своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - оказании амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

( л. д. 90-94)

Следовательно, ОСОБА_2 во время совершения инкриминируемых ему преступлений, вследствие имеющегося у него психического расстройства, не был способен в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководи ть ими.

Согласно ч. 2 ст. 19 УК Украины не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. К такому лицу по решению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, учитывая, что ОСОБА_2, согласно вышеуказанной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, в соответствии с ч. 2 ст. 19 УК во время совершения вышеуказанных общественно опасных деяний, находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности и к нему в соответствии с п. 1 ст. 93 УК Украины должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 94 УК Украины, предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке может быть применено судом относительно лица, которое страдает психическими расстройствами и совершило общественно опасное деяние, если лицо по состоянию своего психического здоровья пе нуждается в госпитализации в психиатрическое заведение.

Заслушав мнение прокурора, сославшегося на то, что доказана виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что в деле имеется достаточно доказательств о совершении общественно-опасного деяния именно этим лицом, полагающего необходимым применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, адвоката ОСОБА_12, полагающего необходимым применить к его подзащитному принудительные меры медицинского характера - предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, имело место и ОСОБА_2 виновен в его совершении, в связи с чем, к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

Суд учитывает содеянное, его общественную опасность, личность ОСОБА_2, характеризующегося по месту его жительства удовлетворительно.

С учётом характера и тяжести психического состояния, тяжести совершённого деяния, с учётом степени опасности психически больного для себя или других лиц, суд в соответствии с Ч.Ч.1, 2 ст. 94 УК Украины считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера в виде предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, поскольку ОСОБА_2 по своему психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния нуждается в предоставлении ему амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил тяжкое общественно опасное деяние и представляет угрозу для окружающих к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, и к нему должна быть применена амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке.

Судебные издержки суд считает необходимым отнести на счет государства, поскольку счи тает, что ОСОБА_2 в силу своей болезни и проведения в отношении него лечения, не способен оплати ть их.

Руководствуясь ст.ст. 416, 419 - 421 УПК Украины, суд —

Постановил

В отношении ОСОБА_2 применить принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Судебные издержки отнести насчет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда ОСОБА_13