Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-70/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника відповідачки _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування особистого майна: телевізора «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвача «Супра», вартістю 380,00грн.; м’якого кутка «Клінтон», вартістю 3000,00грн., а у разі відсутності майна стягнення з відповідачки на його користь 3680,00грн. вартості вищевказаного майна. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що з грудня 2006року по січень 2009року він з відповідачкою знаходився у фактичних шлюбних відносинах під час яких вони проживали в будинку бабусі відповідачки по вул. Шолом-Алейхема, 65 в м. Первомайську Миколаївської області. Він працював в Арбузинській ВК № 83 та мав стабільну заробітну плату, а тому всі розходи по купівлі продуктів харчування, одягу та оплаті комунальних послуг ніс він. Відповідачка не працювала та знаходилася на його утриманні.

В листопаді 2006року він з рук купив телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн. та ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн., які приніс в дім за місцем їх проживання. Крім того, 17.08.2008р. вік купив м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн., на придбання якого взяв кредит в АКБ «Правекс-Банк». Після припинення спільного проживання з ОСОБА_3, він неодноразово просив відповідачку повернути його майно, яким остання незаконно заволоділа.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 відмовляється повернути його особисте майно: телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн., він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив визнати телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн. об’єктами права спільної сумісної власності та розподілити вказане майно між сторонами, але оскільки вищевказане майно знаходиться у користуванні відповідачки, просить стягнути з неї 1/2 частину вартості майна, що складає 1860,00грн..

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи, що дійсно з грудня 2006року по січень 2009року вона з позивачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах під час яких вони проживали в будинку її бабусі по вул. Шолом-Алейхема, 65 в м. Первомайську Миколаївської області. Позивач хоч і працював, але був досить азартним гравцем, в зв’язку з чим всі гроші, які він заробляв, програвалися ним в ігрових залах. В листопаді 2006року вона придбала ДВД програвач «Супра» на особисто нею зібрані кошти, також 17 серпня 2008року на гроші, які вона позичила у свого знайомого ОСОБА_4, нею був придбаний м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн. Кредит, який ОСОБА_2 отримав в АКБ «Правекс-Банк», був взятий ним для того, щоб погасити попередні борги, а не розрахуватися за купівлю м’якого куточка, оскільки покупка була зроблена 17.08.2008р., а кредит отриманий 20.08.2008р. В задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши надані суду письмові докази, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з грудня 2006року по січень 2009року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали в будинку бабусі відповідачки по вул. Шолом-Алейхема, 65 в м. Первомайську Миколаївської області. Спільних дітей сторони не мають.

За час сумісного проживання вони придбали телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або у будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об’єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України.

Отже, виходячи з положень ст. 60 СК України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень статей 70,71 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому, майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн., які набуті за час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та належать їм на праві спільної сумісної власності, підлягають розподілу між ними на підставі ст. 70 СК України. Проте, оскільки телевізор «Фотон», ДВД програвач «Супра», м’який куток «Клінтон» являються неподільними речами, які у разі їх фізичного поділу втратять свою цінність та призначення, перестануть існувати як первісні речі, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор «Фотон», вартістю 300,00грн.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380,00грн.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000,00грн., з оцінкою яких відповідачка згодна, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 1840,00грн. вартості 1/2 частини вище вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 216 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Визнати телевізор «Фотон», вартістю 300грн. 00коп.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380грн. 00коп.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000грн. 00коп. об’єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - телевізор «Фотон», вартістю 300грн. 00коп.; ДВД програвач «Супра», вартістю 380грн. 00коп.; м’який куток «Клінтон», вартістю 3000грн. 00коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор «Фотон», ДВД програвач «Супра», м’який куток «Клінтон».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1840 (одну тисячу вісімсот сорок) грн. вартості 1/2 частини вищевказаного майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через двадцять днів у разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів, після подачі протягом 10-ти днів заяви про Апеляційне оскарження рішення суду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: