Справа №22-159 Категорія -Ц-39
Голов, в 1 інст. - Рудик Л.М. Доповідач - Василевич B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Василевича B.C. Суддів: Демянчук С.В.,Гордійчук С.О. при секретарі Чалій Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 5 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бочаницької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про поновлення на займаній посаді, -
встановила:
Рішенням Гощанського районного суду від 5 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бочаницької загально освітньої школи 1-3 ступенів про поновлення на посаді.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі позивачка доводить про його необґрунтованість та незаконність через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи.
Вирішуючи спір, суд не врахував того, що її необґрунтовано було звільнено від виконання обов"зків класовода з перерозподілом педагогічного навантаження в період навчального року
Внаслідок цього в неї суттєво зменшилась заробітна плата.
Це є порушенням ч.3 ст. 32 КзПП України, колективного договору та Статуту школи.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову.
В запереченні на апеляційну скаргу Бочаницька загальноосвітня школа вказує, що суд ухвалив законне рішення, зміни істотних умов праці не відбулось, трудові права позивачки не порушено.
Просить про залишення рішення без зміни.
В судовому засіданні позивачка та адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивачка прийнята 25 серпня 1979 року вчителем початкових класів Бочаницької загальноосвітньої школи (а.с-18).
Протягом роботи в школі вона згідно з наказами директора школи призначалась класним керівником (класоводом початкових класів).
31 серпня 2006 року на підставі рішення педагогічної ради директором школи було видано наказ НОМЕР_1 про звільнення позивачки від обов'язків класовода з переведенням на години в початкових класах.
Відповідно ч.1 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту"пе-дагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки : класне керівництво-20-25 відсотків.
З наведеного слідує, класне керівництво є іншим видом педагогічного навантаження, розподіл якого згідно з абз.6 ч.1 названої статті Закону здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом освіти.
Про це ж йдеться і в п.4.7 Статуту Бочаницької ЗОШ, затвердженого 10 лютого 2005 року.
П.2.2 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 6 вересня 2000 року № 434 та п.4.6 Статуту передбачено, що обов'язки класного керівника покладаються на педагогічного працівника директором школи.
Отже, видання директором школи наказу про звільнення позивачки від обов'язків класного керівника не суперечить законодавству.
Таке звільнення не є звільненням від посади, оскільки обов'язки класного керівника покладались на позивачку як педагогічного працівника в порядку педагогічного навантаження.
Також немає підстав вважати, що мала місце зміна істотних умов праці.
За змістом ч.3 ст.32 КЗпП України, на яку позивачка покликається в позовній заяві, зміна істотних умов праці-це зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів й найменування посад.
В даному ж випадку цього не відбулось. Розмір оплати праці педагогічних працівників залежить від педагогічного навантаження що проводиться щорічно шляхом тарифікації. На початку 2006 навчального року позивачка була протарифікона на 18 год. педагогічного навантаження, з яких 3 год. християнської етики, від викладення яких вона відмовляється.
Враховуючи, що висновки суду відповідають матеріалам справи, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гощанського районного суду від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.