Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-а-89/11

номер провадження

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого – судді Мозгової О.А.

при секретарі – Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує позивач тим, що 22.12.2010 року інспектором ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії СА1 № 111712 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161027 від 22.12.10 р., згідно якої позивач 22.12.2010 року о 12 годині 13 хвилин на перехресті вулиць Обухова-Новоселівська в м.Золотоноша, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Обухова-Новоселівська здійснив рух заднім ходом, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду для оскарження дій інспектора ОДР ОСОБА_4, оскільки судові повістки він своєчасно не отримував, в результаті чого не з’являвся на виклики до суду. Наполягав на задоволенні позову та при цьому пояснив, що 22.12.2010 р. поставив свій автомобіль на стоянку біля Золотоніської ЦРЛ по вул.Обухова, 2, в м.Золотоноша. Виїжджаючи зі стоянки, він рухався заднім ходом, так як іншого способу виїхати не було. Виїхавши із стоянки, позивач був зупинений інспектором міліції, який повідомив, що позивач рухався по перехрестю заднім ходом, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху. Позивач пояснив інспектору, що поставив свій автомобіль «ВАЗ-21140» на стоянку біля Золотоніської ЦРЛ. Зі стоянки виїжджав заднім ходом, але на проїзну частину не виїхав, тобто ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії СА № 161027 від 22.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 22.12.2010 року, в м.Золотоноша на перехресті вулиць Обухова-Новоселівська здійснив рух заднім ходом, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху. Просив суд визнати дії інспектора ОДР неправомірними, постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 161027 – скасувати, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4 не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги не визнав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.12.2010 року ОСОБА_1 підвіз її до Золотоніської ЦРЛ. Коли вона вийшла з машини, позивач почав здавати назад, так як іншим чином виїхати зі стоянки можливості не було. ОСОБА_3 дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.12.2010 року він стояв біля Золотоніської лікарні та чекав чергового автомобіля. Там зустрівся з ОСОБА_1 Бачив, як той здавав назад, виїжджаючи зі стоянки. На проїзну частину він не виїхав. ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків вважає, що постанова серії СА № 161027 від 22.12.10 року є незаконною, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними оскільки:

· в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення;

· інспектор ДПС не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та позбавив його можливості реалізувати своє право на захист;

· дії інспектора ОДР ОСОБА_4 спрямовані на складення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до постанови були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

· в протоколі відсутні пояснення свідків, які на момент винесення інспектором ОДР ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення перебували в автомобілі позивача;

· до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не додано жодного належного та допустимого доказу вини позивача;

· з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії СА № 161027 від 22.12.2010 року, складена щодо ОСОБА_1, є протиправною і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1) постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2) порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3) порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4, відповідно до ст.245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161027 від 22.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині винесення окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб, що вчинили протиправні дії, позивачу необхідно відмовити, так як не вбачає в цьому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4 по складанню постанови СА № 161027 від 22.12.2010 року – незаконними.

Постанову інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161027 від 22.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.