Справа № 1 - 6 / 09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2009 р.                 Чутівський    районний   суд   Полтавської   області

в складі:      головуючого  - судді Антонова А.А.,

             секретаря  – Самойленко Н.В., Миненко Ю.П.,

             прокурора – Стойка А.М.,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальну справу по обвинуваченню

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого     ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні 2     неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, -

 у вчиненні  злочину,  передбаченого  ст. 286 ч. 2 КК  України,  -

у с т а н о в и в:

20.11.2007 р. близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ОСОБА_2 А8”, ДНЗ 54033 ЕН, який належить ОСОБА_2, рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків. Проїжджаючи 382 км вказаної автодороги, ОСОБА_1 не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та порушивши, згідно висновку автотехнічної експертизи № 64 від 26.03.2008 р., п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА, який належить Місії преображення ХЄУПЦ КП, яким керував ОСОБА_3 В наслідок ДТП водій автомобіля „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА, ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3392 від 25.02.2008 р., тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_4, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 584 від 14.07.2008 р., тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 286 ч. 2 КК України,  визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в описовій частині вироку.

    Крім показань ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами по справі:

- письмовими показаннями підсудного ОСОБА_1, які відповідають показанням, які він дав в судовому засіданні (а.с. 32, 72, 192);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, 20.11.2007 р. він, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА, разом з пасажиром ОСОБА_4, рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. Дорога була мокра і стояв туман. Близько 07 год. 35 хв., проїжджаючи 382 км вказаної дороги, рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год., помітив, що з туману на його смузі руху появився легковий автомобіль, який рухався йому назустріч зі швидкістю близько 100-110 км/год. Відстань до побаченого автомобіля складала близько 100-120 м. В той час по зустрічній смузі рухались в зустрічному напрямку вантажні автомобілі і він, з метою уникнення зіткнення з легковим автомобілем, почав різко гальмувати і його стало заносити вправо. Зустрічний легковий автомобіль також почав зміщуватись до правого узбіччя дороги, де і відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню і був доставлений в лікарню;

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_3, які відповідають показанням, які він дав в судовому засіданні (а.с. 38-39);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, 20.11.2007 р. він знаходився в якості пасажиру в автомобілі „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА, яким керував ОСОБА_3 Вони рухались по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. Дорога була мокра і стояв туман. Близько 07 год. 35 хв. вони, рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год, проїжджали 382 км вказаної дороги. За дорожньою обстановкою не слідкував. Відчув, що їх автомобіль став гальмувати і побачив, що по їх смузі руху їм на зустріч з великою швидкістю рухається легковий автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарню. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4, які відповідають показанням, які він дав в судовому засіданні (а.с. 57-58);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила. що 19.11.2007 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 виїхала на автомобілі „ОСОБА_2 А8”, ДНЗ 54033 ЕН, з м. Київ в м. Харків. Рухались по автодорозі Київ-Харків. Після того, як вони проїхали м. Полтава, вона заснула і прокинулась вже після ДТП. Як сталась ДТП не бачила. Тілесних ушкоджень не отримала (а.с. 82);

    - протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього від 20.11.2007 р., які зафіксували факт ДТП (а.с. 9-18);

    - протоколом огляду автомобілів фото таблицею до нього від 17.12.2007 р., яким зафіксований стан автомобілів „ОСОБА_2 А8”, ДНЗ 54033 ЕН, та „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА (а.с. 19-26);

    - актом обстеження ділянки 382 км автодороги Київ-Харків від 20.11.2007 р., яким зафіксований стан даної автодороги ( а.с. 28);

    - протоколом огляду та затримання транспорту від 20.11.2007 р., яким зафіксований технічний стан автомобіля „ОСОБА_2 А8”, ДНЗ 54033 ЕН (а.с. 29);

    - протоколом огляду від 17.03.2008 р., яким зафіксований технічний стан автомобіля „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА (а.с. 30-3129);

    - довідками про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 33-34, 55);

    - випискою з історії хвороби від 20.12.2007 р. стосовно проведеного лікування ОСОБА_3 (а.с. 54);

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 розповів про обставини ДТП та показав місце  ДТП (а.с. 73-75);

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП та показав місце  ДТП (а.с. 76-78);

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2008 р., згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП та показав місце  ДТП (а.с. 79-81);

    - висновком експерта № 64 від 26.03.2008 р., згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 (в) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 133-136);

    - висновком судово-медичної експертизи № 3391 від 29.02.2008 р., згідно якої ОСОБА_1 в наслідок ДПТ 20.11.2007 р. були спричинені середнього ступеню тілесні ушкодження (а.с. 141-142);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 584 від 14.07.2008 р., згідно якої ОСОБА_4 в наслідок ДПТ 20.11.2007 р. були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 170-172);

    - висновком судово-медичної експертизи № 3392 від 25.02.2008 р., згідно якої ОСОБА_3 в наслідок ДПТ 20.11.2007 р. були спричинені середнього ступеню тілесні ушкодження (а.с. 178-179);

    - іншими доказами по справі.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України, т.я. він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, що знівєчують обличчя, і кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.

    При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину.

    Суд не вбачає обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного. Під час судового засідання суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочину.

    Медичною комісією ОСОБА_1 визнаний здоровим, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

З огляду на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Одночасно суд, з урахуванням думки потерпілих, яки просить не позбавляти підсудного волі, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілими по справі були заявлені цивільні позови до ОСОБА_1 : ОСОБА_4 – 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; ОСОБА_3 – 10 287 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Враховуючи, що ОСОБА_1 позови визнав повністю, суд вважає, що дані цивільні позови підлягають задоволенню в повному розмірі.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання – позбавлення волі, звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням  на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язку періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи та повідомляти їх  про зміну місця проживання.

    Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній –  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 – 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – 10 287 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 1 702 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

    Речові докази по справі: автомобіль „ОСОБА_2 А8”, ДНЗ 54033 ЕН, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, повернути ОСОБА_2 як йому належний; автомобіль „Мерседес-Бенц 250Д”, ДНЗ АХ 0825 ВА, який знаходиться на зберіганні у УХЄКП УПЦ м. Харків, вважати повернутим як їй належний.

            На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

             Головуючий