Справа № 545/958/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.05.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Гальченко О.О.,

основних присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запаснгих присяжних : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

з участю секретаря Бутирін О.М.,

прокурора Махно А.В.,

захисників : ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014170000000009, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

          В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

          В судове засідання по суті 21.05.20134 року з"явилися сторони кримінального провадження та прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8, а саме : терміну тримання під вартою, так як ризики не змінилися.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт та надала його письмово.

Обвинувачений ОСОБА_8 підртимав клопотання захисника, прохав його задовольнити, атак як жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. прокурор заперечив проти задоволеного клопотання захисника.

          Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинуваченого, прийшла до наступного висновку.

          Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ... За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

          Судом встановлено, що з даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.01.2014 р. о 14 год. 34 хв. обрано запобіжний захід тримання під вартою.

          Ухвалою Полтавського районного суду від 24.04.2014 р. продовжено термін тримання під вартою на 60 днів з 14 год. 34 хв. 26.04.2014 р. до 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року включно.

          Колегія суддів вважає, що наявність ризиків з дня обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не змінилися, більш м’яких видів запобіжного заходу, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України не дають підстави змінити заходи забезпечення кримінального провадженнятак як жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

          Враховуючи, що ОСОБА_8, обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк застосування якого закінчується о 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року включно, колегія суддів вважає тримання під вартою обвинуваченому продовженими на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 год. 34 хв. 23 липня 2014 року включно.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 194-196, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

          В задоволенні клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з аримання під вартою на домашній арешт відмовити.

          Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, відносно ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою, вважати продовженими на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року по 14 год. 34 хв. 23 липня 2014 року включно.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :                                                                      І.С. Кіндяк                               

Суддя :                                                                                          О.О. Гальченко

          Присяжні :                                                                                          ОСОБА_1

                                                                                                               ОСОБА_2

                                                                                                              ОСОБА_3