УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2033/3079/2012

Провадження №2п/2033/48/2012

15.05.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді –Трофімова В.С,

Секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено зазначений позов, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 336538 гривень, судові витрати: витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також судовий збір за подачу заяви про забезпеченні позову у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд заочного рішення у справі, в обґрунтування якої зазначив, що про існування зазначеного рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 27.03.2012 року він дізнався лише отримав 09.04.2012 року, ОСОБА_4 не отримувала від суду повістки про дату та час розгляду справи, через що у неї була відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні, також заявник зазначив, що позивач звернувся до суду із недостатньою обґрунтованою позовною заявою.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 05.05.2011 року, у судові засідання призначені до 27 березня 2012 року відповідачі неодноразово не з’являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України “Про судоустрій та статус суддів ” від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи є відповідна розписка про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, а відповідач ОСОБА_4 взагалі не зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: