Справа № 2033/380/2012
Провадження №2/2033/809/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
18.04.2012 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого –судді – Трофімова В.С.
секретаря судових засідань –ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання законними переобладнання,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання законними переобладнання – переобладнання гаража літ. “Б” в сарай, приміщення 1-4 пл. 8,4 кв.м. з кухні в житлову кімнату, а також частини приміщень 2-2 площею 1 кв.м. з житлової в коридор до домоволодіння №3 по провулку Попова в м. Харкові.
В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Попова,3 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, посвідченого 31.07.1974 року нотаріусом 13-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4741, зареєстрованого у КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”09.08.1974 року.
З метою поліпшення житлових умов, позивачем за власні кошти було здійснено реконструкцію зазначеного житлового будинку та надвірних будівель. Так позивачем було самовільно переобладнано гараж літ. “Б” в сарай, приміщення 1-4 пл. 8,4 кв.м. з кухні в житлову кімнату, а також частини приміщень 2-2 площею 1 кв.м. з житлової в коридор, що підтверджується довідкою КП “Харківське міське БТІ”від 28.06.2010 року (вих.№277) та технічним паспортом на житловий будинок №3 по провулку Попова у м.Харкова, який було виготовлено КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”за станом на 28.06.2010 року. Перелічені переобладнання відповідають вимогам закону.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача –Харківської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що представник відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України “Про судоустрій та статус суддів ” від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, посвідченого 31.07.1974 року нотаріусом 13-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4741, зареєстрованого у КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”09.08.1974 року належить домоволодіння з надвірними будівлями по провулку Попова,3, у м. Харкові.
З метою поліпшення житлових умов, позивачем за власні кошти та господарським шляхом було здійснено реконструкцію зазначеного житлового будинку та надвірних будівель. Так позивачем було самовільно переобладнано гараж літ. “Б” в сарай, приміщення 1-4 пл. 8,4 кв.м. з кухні в житлову кімнату, а також частини приміщень 2-2 площею 1 кв.м. з житлової в коридор, що підтверджується довідкою КП “Харківське міське БТІ”від 28.06.2010 року (вих.№277).
Харківським міським бюро технічної інвентаризації було виготовлено та видано 28.06.2010 року технічний паспорт на житловий будинок №3 з надвірними будівлями по провулку Попова, у м. Харків з зазначенням самовільно переобладнаних гаража літ. “Б” в сарай, приміщення 1-4 пл. 8,4 кв.м. з кухні в житлову кімнату, а також частини приміщень 2-2 площею 1 кв.м. з житлової в коридор.
Перелічені переобладнання відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування та забудову території”здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.
Новостворені позивачем об'єкти відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: не спричиняють шкоди, правам, свободам i честі громадян, інтересам суспільства, не погіршують екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України –право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч.1 ст.376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту.
Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво.
Відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”та Тимчасового положення “Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) –рішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності, що передбачено ст.376 ч.5 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституцією України, Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”та Тимчасовим положенням “Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, ст.ст.16, 328, 331, 376, 382, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 130,174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання законними переобладнання – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на переобладнаний гараж літ. “Б” в сарай, приміщення 1-4 пл. 8,4 кв.м., на переобладнану з кухні житлову кімнату, а також на частини приміщень 2-2 площею 1 кв.м. переобладнані з житлових в коридор домоволодіння №3, по вул. Попова в м. Харкові.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя