Справа № 2033/2-70/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді —ОСОБА_1
секретаря судових засідань –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_5, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2009 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів. У позові позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 119 в будинку № 250 “В”по пр-ту Московському в м. Харкові , як на майно, що є її особистою приватною власністю, придбаною за її кошти під час шлюбу з відповідачем. 25.01.2010 року ОСОБА_6 доповнила вказані вимоги про поділ спільного майна подружжя: меблів та побутової техніки, які знаходяться у відповідача в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по сплаті аліментів з визначенням суми заборгованості, яка не відповідає розрахункам державної виконавчої служби.
У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та зняла з розгляду питання про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті аліментів.
14.04.2011 року до суду від позивачки —ОСОБА_3 та відповідача —ОСОБА_4 надійшла спільна заява про укладання мирової угоди, згідно якої:
1) Позивач —ОСОБА_6:
А) Має право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2 “В” у м. Харкові;
Б) Має право власності на наступне рухоме майно:
- диван, придбаний у 1998 році, вартістю 600 грн.;
- кухонний гарнітур, придбаний у 1998 році, вартістю 700 грн.;
- комп`ютер, придбаний у 2003 році, вартістю 3 500 грн.;
- пральну машину “WIRPOOL”, придбану у 1998 році, вартістю 1 784 грн. 70 коп.;
- люстру виробництва Польщі, придбану у 2007 році, вартістю 489 грн. 24 коп.;
- відеомагнітофон, придбаний у 1999 році, вартістю 1 500 грн., що становить загальну суму у розмірі 8 573 грн. 94 коп.
2) Відповідач —ОСОБА_4:
А) Має право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_2 “В” у м. Харкові;
Б) Має право власності на наступне рухоме майно:
- холодильник “ARDO”, виробництва Італії, придбаний у 1998 році, вартістю 1162 грн. 50 коп.;
- комп`ютерний стіл, придбаний у 2004 році, вартістю 500 грн.;
- відеокамера “SONY”, придбана у 1998 році, вартістю 600 грн, що становить загальну суму в розмірі 2262 грн. 50 коп.
Як вбачається зі спільної заяви сторін, - процесуальні наслідки затвердження судом мирової угоди учасникам судового розгляду зрозумілі.
В судове засідання сторони та представник позивача ОСОБА_7, не з`явились, надали заяви з проханням вирішити питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню , оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.
Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси позивача —ОСОБА_3, відповідача —ОСОБА_4 або інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного май на подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_5, закрити у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затвердити на слідуючи умовах :
ОСОБА_6:
- має право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2 “В” у м. Харкові;
- має право власності на наступне рухоме майно:
- диван, придбаний у 1998 році, вартістю 600 грн.;
- кухонний гарнітур, придбаний у 1998 році, вартістю 700 грн.;
- комп`ютер, придбаний у 2003 році, вартістю 3 500 грн.;
- пральну машину “WIRPOOL”, придбану у 1998 році, вартістю 1 784 грн. 70 коп.;
- люстру виробництва Польщі, придбану у 2007 році, вартістю 489 грн. 24 коп.;
- відеомагнітофон, придбаний у 1999 році, вартістю 1 500 грн., що становить загальну суму у розмірі 8 573 грн. 94 коп.
ОСОБА_4:
- має право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_2 “В” у м. Харкові;
- має право власності на наступне рухоме майно:
- холодильник “ARDO”, виробництва Італії, придбаний у 1998 році, вартістю 1162 грн. 50 коп.;
- комп`ютерний стіл, придбаний у 2004 році, вартістю 500 грн.;
- відеокамера “SONY”, придбана у 1998 році, вартістю 600 грн, що становить загальну суму в розмірі 2262 грн. 50 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: