Справа № 2-а-2611/11

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді –Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача. Зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, додаткової пенсії за шкоду здоров'ю, яка повинна становити 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.01.2001 року по день постановлення рішення суду з урахуванням проведених виплат; зобов’язати відповідача призначити (встановити) і виплачувати щомісячно в подальшому позивачу, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, додаткової пенсії за шкоду здоров'ю, яка повинна становити 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; стягнути на його користь кошти, затрачені позивачем на правову допомогу в розмірі 500,00грн.

Позовна заява подана до суду 17.03.2011 року ( одержана суддею 21.03.2011 року).

Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом з 01.01.2001р., оскільки вважає, що законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, про належні виплати повідомлено не було, про факт порушення прав стало відомо лише після отримання листа відповідача.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з’явились, повідомлялись про дату та час розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням розглядати справу за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, позивач посилається на те, що він, як законослухняний громадянин, був переконаний, що відповідач нараховував та виплачував надбавку до пенсії відповідно до вимог чинного законодавства та Конституції України. Коли нарешті позивачу стало відомо й зрозуміло, що його, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, незаконно не виплачували щомісячну додаткову пенсію у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, він звернувся до відповідачів, а нині —до суду.

Вивчивши доводи позивача та додані документи, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки необізнаність позивача не є поважною причиною, з урахуванням якої строк звернення до суду може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

07.07.2010 року прийнято ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", в якому абз. 10 Прикінцевих положень визначено, що п.п.2, п.п.3.6 та п.п.3.7. п. З Розділу ХІІ "Прикінцеві положення", щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, які вводяться в дію з 01.01.2011 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів зазначених законів, позивач був обізнаний, що до 01.01.2011 року він має право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав щодо отримання соціальних виплат у межах трирічного строку, а після цієї дати у межах шестимісячного.

Разом з тим, 09 вересня 2010 року Конституційним судом України прийнято рішення №2-40/2010 по справі у зв'язку з конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положенням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами”.

Виходячи з цього рішення, з 09.09.2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, зі строком звернення до суду з позовом у межах шести місяців.

Стосовно вимоги позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду з вимогою перерахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю за період з 01.01.2001 року, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки такий період виходить за межі строку позовної давності, тому суд залишає адміністративний позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя –