Справа №2-1199/11
Провадження №2/2033/147/2012
У Х В А Л А
про об'єднання позовів в одне провадження
12.10.2012 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді –Трофімова В.С.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про роз’яснення ухвал Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою від 03.07.2012 року та 09.07.2012 року
В с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 3 липня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвалами суду 9 липня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову –арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Паровозна, 25, яке належить на праві власності сторонам у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Зазначені ухвали сторонами не оскаржені, набрали законної сили.
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з клопотанням про надання роз’яснення щодо ухвал суду від 03.07.2012 року та 09.07.2012 року, в якому просила додати роз’яснення в якому визначити: чому суд, посилаючись на п.5 ст. 207 ЦПК України, навів у постановчій частині повний зміст ч.2 ст. 207 ЦПК України, яка, на думку заявника, не стосується обставин справи, що розглядалася, які перешкоди виникли у позивача для подальшого слухання та чому вони не були вказані під час слухань, спираючись на яку норму закону суд залишає за позивачем право повторного подання позову за таких же обставин, чому суд зняв арешт лише з домоволодіння, що належить позивачу, натомість не задовольнив клопотання відповідача.
У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
Цивільно-процесуальним законодавством передбачено роз’яснення лише судового рішення, резолютивна частина якого припускає кілька варіантів тлумачення, роз’яснення такого процесуального документа як ухвала цивільно-процесуальним законодавством не передбачено
Зазначені ухвали про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову є простими, доступними, зрозумілими, таким що не припускають іншого тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз’яснення ухвал Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою від 03.07.2012 року та 09.07.2012 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова В.С.Трофімов