Справа № 2-9-2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року      Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до   Маловисківської   районної   спілки   споживчих   товариств

Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

5  січня 2006 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов , вимагаючи постановити рішення про стягнення з Маловисківської районної спілки споживчих товариств Кіровоградської області 5564 гривні 05 копійок недоотриманої пенсії, 700 гривень 68 копійок збитків у зв'язку з інфляцією , 20000 гривень моральної шкоди , а також - притягнути до кримінальної відповідальності відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3, посилаючись на те , що Маловисківською райспоживспілкою до управління Пенсійного фонду надано довідку НОМЕР_1 про заробітну плату позивача , в яку внесено неправдиві відомості , що стало наслідком недоотримання позивачем пенсії за віком .

8 червня 2006 року позивач частково змінила свої вимоги , зменшивши розмір недоотриманої пенсії до 2077 гривень 90 копійок , розмір збитків у зв'язку з інфляцією до 414 гривень 74 копійок.

Представник Маловисківської райспоживспілки та відповідача ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3 - не визнали пред'явлений позов , посилаючись на те , що на час видачі довідки діяло законодавство , яке встановлювало обмеження максимального розміру пенсії, а тому розмір доходу, який зазначався в довідці, не впливав на розмір пенсії.

Дослідивши зібрані по справі докази , судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

6  березня 2000 року Маловисківською районною спілкою споживчих товариств Кіровоградської області видана довідка НОМЕР_2 про заробіток ОСОБА_1за 60 місяців, за період з 1 січня 1990 року і по 31 грудня 1994 року , для обчислення та призначення позивачеві трудової пенсії за віком в управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області , відповідно статтей 64 ,65 , 80 ЗУ " Про пенсійне забезпечення " від 15 травня 1992 року № 2356-ХІ , із змінами і доповненнями , внесеними станом на 17 лютого 2000 року (а.с.118 )

Відповідно ч.1 ст.65 ЗУ " Про пенсійне забезпечення " середньомісячний заробіток для обчислення пенсії береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності громадянина незалежно від перерв у роботі.

Тобто , позивач мала право самостійно визначити будь-який період трудової діяльності

для визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсії.

На підставі довідки Маловисківської райспоживспілки від 6 березня 2000 року та інших документів , позивачеві ОСОБА_1 з 7 березня 2000 року призначено пенсію за віком у максимальному розмірі для даної категорії громадян , який складав 74 гривні 70 копійок , встановленого постановою КМУ № 1528 від 19 серпня 1999 року .

Як вбачається з листа відповіді управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області від 30 січня 2006 року , в період з 7 березня 2000 року і по 1 січня 2004 року позивач ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком у максимальному розмірі для даної категорії громадян , а тому розмір заробітної плати, який був зазначений у довідці НОМЕР_2 від 6 березня 2000 року, не впливав на розмір пенсії позивача

(а.с.94)

З 1 січня 2004 року набрав чинність ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ".

Згідно ч.3 ст.27 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до частини першої цієї статті, не обмежується .

За змістом ч.1 ст.40 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " , за громадянином , залишилось право обирати заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стаж підряд до 1 липня 2000 року , а відповідно ч.1 ст.43 , абз.2 ч.4 ст.45 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " перерахунок пенсії проводиться на підставі заяви пенсіонера та документів про перерахунок пенсії в залежності від дати їх подання в територіальний орган Пенсійного фонду України .

3 1 вересня 2005 року позивач подала заяву про перерахунок пенсії у відповідності з положенням ч.3 ст.27 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " (а.с.94 )

Як свідчить акт перевірки від 31 серпня 2005 року правильності визначення заробітної плати (доходу ) позивача ОСОБА_1 за період з 1989 року по 1993 рік , що відображений в довідці від 6 березня 2000 року , складеного уповноваженими посадовими особами Маловисківської райспоживспілки та управління Пенсійного фонду України , не виявлено розбіжностей відомостей в довідці та відомостей аналітичного обліку Маловисківської райспоживспілки по нарахуванню позивачеві ОСОБА_1 заробітної плати (а.с.42)

В судовому засіданні сторони взаємно оспорили аудиторський висновок приватної аудиторської фірми " Рерітет-сервіс " від 1 червня 2006 року , наданий позивачем ( а.с.87-88 ) та висновок судово-економічної експертизи від 10 листопада 2006 року , проведеної за клопотанням представника Маловисківської райспоживспілки і відповідача ОСОБА_2

(а.с.128-136)

Висновок аудитора не грунтується на вивченні та дослідженні первинних документів аналітичного обліку Маловисківської райспоживспілки .

Від проведення повторної судово-економічної експертизи сторони відмовились .

Таким чином , суд не має достатніх підстав твердити про неправильність відомостей заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з з 1 січня 1990 року і по 31 грудня 1994 року, які мають місце в довідці від 6 березня 2000 року НОМЕР_2 .

Враховуючи відмову сторін від проведення повторної судово-економічної експертизи та дату звернення позивача в територіальне відділення Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії та наявність права позивача на самостійний вибір періоду трудової діяльності для обрахування доходу , з якого визначається розмір пенсії, суд не має законних підстав для врахування в основу рішення по справі розрахунок територіального відділення Пенсійного фонду України про встановлення розміру недоплаченої позивачеві пенсії з вини організації - роботодавця.

Крім того , юридичний аналіз змісту ст.41 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " показує , що з 1 січня 2004 року новим законом значно розширено коло виплат ( доходу ) , що враховуються з заробітну плату ( дохід ) застрахованої особи для обчислення пенсій , порівняно із законодавством , яке діяло станом на 6 березня 2000 року .

Відповідно ч.1 ст.440 ЦК України ( 1963 року ) , шкода , заподіяна особі або майну

громадянина , підлягає відшкодуванню особою , яка заподіяла шкоду ,у повному обсязі , а відповідно ч.1 ст.440-1 ЦК України ( 1963 року ) моральна шкода , заподіяна громадянину діяннями іншої особи , яка порушила її законні права, відшкодовується особою , яка заподіяла шкоду , якщо вона не доведе , що моральна шкода заподіяна не з її вини .

Таким чином , судом не добуто належних доказів , які підтверджують наявність причинного зв'язку між діями посадових осіб Маловисківської райспоживспілки , які пов'язані з видачею довідки НОМЕР_2 від 6 березня 2000 року та втратами позивача у вигляді недоотриманої пенсії.

Тому , позов до відповідача - Маловисківської райспоживспілки - необгрунтований .

Суд не вбачає законних підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачі видавали довідку НОМЕР_2 від 6 березня 2000 року, виконуючи свої трудові обов'язки .

Згідно ст.441 ЦК України ( 1963 року ) за шкоду , заподіяну з вини працівника організації, відповідальна організація - роботодавець , тому позов до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - необгрунтований.

В судовому засіданні не виявлені докази , які вказують на наявність складу злочину в діях відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В компетенцію суду не входить питання притягнення громадян до кримінальної відповідальності, тому позов в цій частині - необгрунтований .

Речові докази слід повернути в Маловисківську райспоживспілку , а розподіл судових витрат - відповідно ст.88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.64 , 65 , 80 ЗУ " Про пенсійне забезпечення " , ч.3 ст.27 , ч.1 ст.40 , ст.41 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", ст.ст.440 , 440-1 , 441 ЦК України (1963 року), ст.ст.213-215 ЦПК України ,

вирішив:

ОСОБА_1- відмовити в задоволенні позову до Маловисківської районної спілки споживчих товариств Кіровоградської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Маловисківської районної спілки споживчих товариств Кіровоградської області 700 гривень витрат на правову допомогу та 850 гривень за проведення експертизи, всього - 1550 гривень .

Речові докази , книги аналітичного обліку по заробітній платі за 1989-1994 роки , книги розпоряджень за 1989-1994 роки , папку з документами по оплаті праці - повернути в Маловисківську районну спілку споживчих товариств .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.