справа №4-18/2009р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2009 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з участю секретаря Фалій В.В., прокурора Малюк М.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Казанківського РВ УМВС ОСОБА_2 погодженого з прокурором стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, який працює водієм в ФГ «ОСОБА_4М.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
В с т а н о в и в:
З подання слідчого вбачається, що 16.03.2009 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу зі столу в приміщенні бару «Експрес» за адресою: вул. Миру, смт. Казанка, Миколаївської області таємно викрав барсетку бувшої у використанні, вартістю 90 (дев’яносто) гривень та мобільний телефон марки «MOTOROLA L-7», бувшого у використанні вартістю 750 (сімсот п’ятдесят) гривень, що належать на правах приватної власності гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає по вул. Гагаріна, буд. №31 в смт. Казанка, Миколаївської області, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому гр. ОСОБА_6 на суму 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень.
20.03.2009 року СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу №09160042 відносно ОСОБА_3 за фактом крадіжки особистого майна, ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
30.03.2009 року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС гр.ОСОБА_3, пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України після чого він допитаний в якості обвинуваченого.
02.04.2009 року постановою суду затримання обвинуваченого продовжено до 9 діб. Слідчому запропоновано додатково допитати потерпілого та інших свідків, щодо погроз з боку обвинуваченого.
Прокурор підтримав подання та просив суд обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту на тій підставі, що він зараз притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 (кримінальна справа розглядається Казанківським районним судом), раніше вчиняв адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.08.2008 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 14.01.2009 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 16.01.2009 року за ч.2 ст.178 КУпАП. Погрожував потерпілому фізично, може й надалі продовжити здійснювати злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив суд дати йому останній шанс, не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, повідомив, що не загрожував життю та здоров’ю потерпілого, спілкувався з потерпілим при свідках, з метою повернути документи потерпілому дістав барсетку з туалету, куди він її викинув 16 березня 2009, але документів там не знайшов тому не може їх повернути потерпілому. Барсетку вимив і вона знаходиться в нього дому, а повернути не може тому, що його затримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, тому що ОСОБА_3 притягається до відповідальності передбачає покарання до трьох років позбавлення волі, позитивно характеризується, працює, має постійне місце проживання і відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України підстави для взяття під варту ОСОБА_3 відсутні.
Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, захисника, прихожу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше три роки.
Слідчим було додатково опитано потерпілого, який повідомив, що приблизно 17 березня 2009 року ОСОБА_5 приблизно о 13-00 біля кабінету слідчого сказав потерпілому «готуй вила, я ввечері прийду». Слідчим додатково опитано ДІМ ОСОБА_7 в якості свідка, який повідомив що чув, як ОСОБА_5 погрожував потерпілому фразою «готуй вила, я ввечері прийду».
В судовому засіданні потерпілий повідомив, що дійсно сприйняв цю погрозу як справжню. Проте потерпілий повідомив, що після 17 березня 2009 року він неодноразово спілкувався з ОСОБА_3 і від нього ніяких погроз не було. Ніяких активних дій також не було.
Відповідно до вимог ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при обранні запобіжного заходу, враховуються наступні обставини: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Прокурором та захисником надані характеризуючи матеріали які характеризують обвинуваченого як з позитивної так і з негативного боку.
При огляді довідки ОСК УМВД про судимості від 31.03.2009 року, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. По справах які розглядаються зараз Казанківським районним судом в яких ОСОБА_3П проходить як підсудний, вирок не винесено.
На обліку у лікаря нарколога та психіатра підсудний не перебуває.
Обвинувачений має постійне місце проживання. Працює. З моменту вчинення злочину ухилитись від слідства не намагався, хоча до 30 березня 2009 не затримувався.
Після того, як 17 березня 2009 року обвинувачений сказав фразу потерпілому «готуй вила я ввечері прийду», ніяких погроз він (ОСОБА_3П.) не здійснював, хоча неодноразово спілкувався з потерпілим. Даючи пояснення по справі ОСОБА_3 вже 19 березня 2009 року щиро розкаявся у вчиненому і визнав свою вину. Після цього потерпілому частково було відшкодовано збитки - повернуто викрадений телефон. Тобто фактичні данні про те що ОСОБА_5 буде і надалі перешкоджати слідству встановити істину у справі, загрожувати потерпілому і свідкам в справі відсутні.
Таким чином, слідчим не надано доказів існування виняткових обставин, на підставі яких суд міг би зробити висновок, що до ОСОБА_3 треба застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту як винятковий випадок, а тому не вбачається підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по справі за вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років. Належну процесуальну поведінку останнього можливо забезпечити іншим видом запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165 – 165-2 КПК України,
П о с т а н о в и в:
В задоволенні подання слідчого Казанківського РВ УМВС стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Постанову негайно оголосити ОСОБА_3 під розписку.
На постанову прокурором, обвинуваченою протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє виконання постанови.
Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС, прокурору Казанківського району.
Суддя