Справа № 2-382/2009р.

У х в а л а

І м е н е м   У к р а ї н и

03 квітня 2009 року                            Казанківський районного суд Миколаївської області в складі :     головуючого судді                             Біцюк А.В.

секретаря                                 Шадорській С.О.

з участю:     представника      ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»             ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА                   ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 управління праці та соц.захисту  ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ВАТ «Миколаївобленерго, начальника ОСОБА_2 районної мережі, Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 РДА, начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання неправомірними дії посадових осіб, які порушують право позивача на пільгове користування струмом

Встановив:

02 лютого 2009 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_6 з позовом до ВАТ «Миколаївобленерго, начальника ОСОБА_2 районної мережі, Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації, в якому він просив:

1.   зобов’язати ОСОБА_2 РЕМ увімкнути до мережі електропостачання будинок позивача та поновити йому пільги на користування струмом;

2.   визнати неправомірними дії ВАТ «Миколаївобленерго», в особі ОСОБА_2 РЕМ до невідповідного обліку необхідних документів на користування пільгами відносно позивача;

3.   Визнати неправомірними дії начальника ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_7 у видачі розпорядження підлеглим до позбавлення мене права користування пільгами на освітлення та прийняття заходів до знеструмлення мого помешкання на два дні 20 та 21 листопада 2007 року.

4.   Зобов’язати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ввімкнути вуличний ліхтар біля помешкання позивача;

5.   Визнати неправомірними дії голови ОСОБА_2 райдержадміністрації при розгляді скарги позивача від 21 листопада 2007 року.

6.   Зобов’язати ОСОБА_2 райдержадміністрацію перевіряти порядок нарахування за спожитий струм ОСОБА_2 РЕМ та систематично аналізувати та інформувати населення про хід перевірок скарг, які поступили від населення.

7.   Визнати неправомірними дії начальника праці та соціального захисту населення ОСОБА_5, яка безпідставно втрутилась до розгляду скарги позивача від 21 листопада 2007 року та надала невідповідну консультацію до чинного Закону.

8.   Зобов’язати надати відомості до ОСОБА_2 РЕМ про сплату субсидій за період з 2002 по 2007 роки.

9.   Стягнути в солідарному порядку з відповідачів визначивши до ступеня їхньої вини на користь позивача вартість харчів на суму 2413 грн, витрат на придбання пального в сумі 1637,71 грн.; моральні збитки в сумі 200000 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2009 року провадження по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач пред’явивши зазначений позов, допустив об’єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і пов’язані між собою, але які треба розглядати в порядку різного судочинства.

Так вимоги 1,2,3,4, що заявлені позивачем, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, на тій підставі, що між позивачем та «Миколаївобленерго», ОСОБА_2 РЕМ існують цивільно-правові правовідносини і «Миколаївобленерго» та  ОСОБА_2 РЕМ не є суб’єктами владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Вимоги 5,7,8, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, як такі, що виникли у сфері публічно-правових відносин і в яких однією із сторін є орган владних повноважень – ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Вимоги про стягнення шкоди, витрат, збитків з суб’єктів владних повноважень належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, якщо вони заявлені разом з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються в порядку цивільного судочинства  – ч.2 ст.21 КАС України.

Вимоги про стягнення шкоди, збитків та витрат з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які виникли з цивільно-правових правовідносин, належить стягувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинствап.

Відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито без додержання вимог викладених у ст.119 та 120 ЦПК України

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_6 до ВАТ «Миколаївобленерго, начальника ОСОБА_2 районної мережі, Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що вимоги заявлені ним до ВАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_2 РЕМ, начальника ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_1, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а вимоги заявлені до Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя